追求个性解放的子君(林盈 饰)闯入了涓生(王心刚 饰)的生活,他们无视旁人的冷嘲热讽,毅然结合到一起。但在黑暗的封建社会里,幸福总是短暂的。婚前双方相互了解的缺乏,加上性格的不同,导致二人摩擦不断。涓生失业后,对曾经的盲目、天真充满悔恨,子君发现了涓生内心的变化,知道这段荒唐的婚姻该结束了。爱情的幻灭,让子君走向了死亡。子君的死,把涓生推向强烈的自责和痛苦之中,他谴责自己的无能和怯懦,受过“五四”运动洗礼的涓生陷入沉思。他逐渐明白这个世界不是自己所能改变的,但他又不甘沉沦,整日里苦思冥想,人生的出路到底在哪里......
本片根据鲁迅同名小说改编。
1.影片既忠于原著,又在原著的基础上有所补充、丰富和发展。
如,小说中只有一处提到子君从庙会买来一只花白的叭儿狗,而电影中,发展成逛庙会六、七百密长的很重要的一段戏,观众随着涓生和子君,看到一幕幕20年代初社会下层人民的生活图画:狗市、杂耍、喷火的、顶幡的、讨饭的、肋条上别着一根粗大的铁钎的老道、五花大绑游街示众的犯人.....应有尽有,形象、生动地展示了涓生和子君生活的社会环境。
另外,涓生放阿隋这一段胶片中,没有一句话,只有寒风凛冽,枯树、寒鸦等自然景物以及涓生与小狗阿随感情的交流,通过这一切,使观众充分感受和领略了当时时代环境的黑暗以及社会环境的悲凉。
导演极善于通过细节来刻画人物的内心世界,如,设计了涓生和子君多次缠毛线的动作,很细腻地传达出男女主人公的感情,当涓生要向子君求爱时,我们看到两只微微颤抖的手绷着毛线在晃动,用手显示出人物内心的激动。后开,当涓生在感情上和子君发生裂痕时,子君用力拉毛线,涓生双手停止放线,结果冒险“崩然”而断,暗示着两人感情的即将破裂。
2.关于影片的民族风格
影片中充满了诗的意境。导演或通过逼真的画面来创造意境,如开头和结尾:或在叙事中情景交融地创造意境,使影片造型带有更多地烘托暗示隐喻象征幻觉等写意的色彩。
在大结构上,四季景象的交替与涓生子君爱情关系变化发展相呼应,在春夏秋冬不同的自然情调中展开二人由相爱到隔膜出现、到貌合神离一直到最后分手的爱情历程,又把涓生的“伤逝”放回到爱的季节——春天,造成景是人非的感伤情调。
其中许多景象,如爱情中的花海天际,夏天里的闷雷阵阵,秋天的细语绵绵,等与人物关系和内心世界密切配合具有鲜明的造型表现力,构成一种心理时空与自然时空的统一。颇有民族传统中的比兴风格。
而在小结构中,画面造型的语言也在自然景象与人物动作的组合中传情表意,颇具匠心,摄像取景,细腻而多情,象涓生欲向子君求爱时,斗室窗前一串美丽的藤萝花微微颤动,使人洞见人物心灵的颤抖。当子君的手被涓生紧紧握住时,藤萝架上,一对黄雀惊飞而起,又仿佛两颗惊慌的心儿的狂跳。
这种以自然景象与人物心理、关系变化的配合与前面那种典型环境中典型人物实际上又是同一追求的不同体现,不妨称作典型景象中的典型心态。只不过在美学追求上更富于那种以景写情、情景交融的民族风格传统。
3.对影片的不同意见
贬低了子君,削弱了原著中对知识分子自身反思的深度。
有些洋狗、大帅和国人的场面,直白了些,游离了鲁迅原著与水华自己的美学原则。
涓生以为子君是懦弱的,需要他的推动来让子君获得重生,他实际是最怯弱的男人,子君为了追求自由,追求自己,做了自己愿意并且想做的事,涓生却一味的不敢面对,想要逃避,觉得逃避了,自己就又有了新的开始。可惜现实还在这里,他心中有想做天大的事,他有着他的愤慨,但是他却逃避了最不能逃避,最应该去面对的现实。他认为彼此之前为了爱才在一起,现在要为了现实而分开。多么懦弱的男人啊
“而这路的尽头是连块墓碑都没有的坟墓,我不应该将真实告诉给子君,我应该永远把说谎奉献给她,我以为将真实告诉她她便可以毫无顾虑地毅然前行,亦如我们同居时候那样,我错了!她当时的勇敢和无畏完全是为了爱,我是一个怯懦者,没有负担重担的勇气,却将真实的重担卸给了子君,她就要将这真实的重担走着所谓人生的路!” 涓生身上所体现的知识分子无能的悲剧性深深戳中我,知识分子一直以来就是一个拧巴纠结的话题。而这个庞大的群体又能出几个宋运辉这样敢于说真话,勇敢坚持自己的人呢?我相信涓生一定被很多人唾弃、认为他怯懦。我从他身上看到了知识分子的清高和把生活问题简单化,我自己又何尝不是呢?说实话,我是讨厌这样的知识分子的!做人追求知识没有错,但最终还是要做个有情有义、接地气的人。这也是我的追求~ 而子君的确是勇敢的,在当时那个年代能与人未婚同居是需要莫大的勇气的。但是,尽管她摆脱了冰冷残酷的原生家庭,勇敢的追求自己的爱情,却没有真正成为一个独立的人。她没有工作,物质上的来源全都依靠涓生,但她又没有生存的基本意识,仅凭爱情就能管温饱吗?在人都无法饱腹的时候,她还要养狗、养油鸡。这就从根本上决定了她的悲剧结局,她的生活没有落到地面上,她生活在理想和稚气中,这在当时那个人吃人的年代是生存不下去的。 这两个人,都处在一个悲剧的年代,他们有突破封建枷锁和创新的勇气,却没有保持勇气的能力。我不欣赏他们,但我同情他们,并希望时刻用这样的同情来勉励自己。
记得那一年的桃洲哥
美术方面做得很好,各方面还原十分到位(除了演员偏老),原著的感人情节在电影里也展现得很让人动情,例如阿随的被弃和归来、涓生后来的强烈悔恨。但是,整体太忠于原著了,以至于很多意象的镜头内容直接照搬小说,男主心理活动也简单粗暴地以吟诵原文的画外音形式进行展现,这确实省事不少,但也必然只能达到低于原著的水平。所以我认为这在将文学影像化的改造上,还是挺失败的。
只记得那只白的毛毛狗。
人必生活着,爱才有所附丽呀亲!!~
6.9;若theme music再斂起一點該多好,但這終究還是水華啊...
推拉镜头是主角,什么爱恋什么思考什么沟通什么时代皆被甩在身后——技术喧宾夺主,脱离了承载表意的本职功能。其次是叙事的从容,好家伙,可以媲美《小城之春》的节奏了。张力的蓄储及舒张(尤其舒张)全无一点压迫力,像是温柔的声讨、腼腆的苛责。制作层面确实给我带来特别明显的不舒适,这是技术层面、品控层面、形式层面的问题,却也不能否定内容的价值。时代的裹挟之下,剧变、守旧、刁邻、傲洋、悍匪等外部因素,圣母心、羞耻心、猜疑心、独断专行等内部因素,让每一个人都无比脆弱,遑论结为爱的共同体(或曰利益共同体)。时代的激荡之下,败因何止千百,成者岂有二三。摸着黑暗探索,顶着寒意向前,寂寞地感伤着心爱之人的逝去,感伤着无力守护之美好的逝去。
在剧本上过于忠于原著,没有什么突破,几分牵强,语言过于文学性。
选修课电影,基于那时的背景和价值观。现在来看总感觉这男的太装逼不成反傻逼了
對王心剛不感冒= =
1981年
当他爱她时,他可以包容一切,包括她的软弱;当他不爱时,他只希望她和当初一样勇敢,却不知这份勇气全凭有人宠爱;无论什么年代,类似“我要正确生活”这种冠冕堂皇的幌子都是男人软弱无能自私怯懦的借口;推拉镜头如许多啊!
通篇男主内心独白,配乐诗朗诵范儿,影像化改造比较一般,频繁推拉叠化。不过鲁迅原著的故事还是有趣且毫不过时的:内心高冷的矫情病男文青+揭不开锅也要养宠物狗还敏感爱哭的女文青租一开间共同面对柴米油盐窘迫生活的故事,精神伴侣终将被生活压垮。汪星人演技了得,幻觉镜头有点意思
伤逝的悲剧恐怕也是千千万万同的爱情的悲剧,男人逃不了涓生的懦弱借口自私和冷漠,女人逃不了子君的琐碎,虚荣和脆弱。相同的悲剧,加入现代的速食压力孤独和畸形,经营爱情和婚姻似乎越来越难,爱情和面包,怎样平衡?而悲剧是由何产生的呢,性格,背景,柴米油盐,人心易变,贫贱夫妻百事哀?
我该写些什么呢?选修课上老师给放的,然后讨论的大半节课关于爱情的内容。门当户对,相互信任,有物质基础。恩,不得不说这个老师还是很有见地的。
鲁迅:“娜拉或者也实在只有两条路:不是堕落,就是回来。因为如果是一匹小鸟,则笼子里固然不自由,而一出笼门,外面便又有鹰,有猫,以及别的什么东西之类;倘使已经关得麻痹了翅子,忘却了飞翔,也诚然是无路可以走。还有一条,就是饿死了,但饿死已离开了生活,更无所谓问题,所以也不是什么路。”
怪 说不上那怪
逃出玩偶之家不是自由,能在笼子外飞翔才是自由
摄影:邹积勋
我看了很多遍小说 很多遍电影。每次都看的很憋屈
涓生简直是一种典型的男性缩影:读过点书,自以为很有学问,似乎总是壮志难酬,面对社会现象慷慨激昂(当然只限于纸面文章,发生在自己眼前时大气也不敢出),却对身边的人毫不关心,有的只是愈积愈多的不满和挑剔。要分开,话也说得很好听,各自“寻找新的道路”。而这样的人总假以有志青年的面貌,迷惑性太强,万一遇到,有多远躲多远!