剧照
详细剧情
因发电厂筑坝施工，卡胡瓦西河将要变为湖区而消失，路易斯（伯特·雷诺兹 Burt Reynolds 饰）、艾德（强·沃特 Jon Voight 饰）、波比（尼德·巴蒂 Ned Beatty 饰）和德鲁（罗尼·考克斯 Ronny Cox 饰）四个爱好冒险和自然的好友结伴，计划在周末前往卡胡瓦西河漂流。四人在即将成为湖区的萧条小镇找到向导，终于抵达河岸，简单准备后就开始了冒险。第二天早上，试图打猎的艾德一无所获，在强壮敏捷的路易斯面前颇感无趣，与胖子波比先行下河探路，然而他们遇上了两个持枪的陌生人，对方将他们控制并施以侮辱，路易斯赶到后将陌生人杀死。四人匆匆逃离此地，此时，河水变得狰狞，激流与岩石处处致命，一场冒险之旅成为了夺命之旅……
长篇影评
1 ) 因为河流在那里——《关于激流四勇士》
就像戈达尔对本片导演约翰·布尔曼所说的：拍电影最重要的是勇气。这也是我从赫尔佐格那学到的关于电影最重要的一课。赫尔佐格应该会喜欢这部电影，便如果是由他拍的话，故事的戏剧性肯定会被冲淡，而更多的是一种诗性的凝视。
如果非要按照传统的主题先行的论调，本片的主题是探讨是城市文明与自然文明之间的冲突。四个生活富足的城市人来到一片即将变成湖泊的激流，用两艘皮划艇开始了一段标准的“英雄之旅”，如果把这个故事放到两千多年前的荷马，他估计也会按这个故事结构来写，这样的英雄故事人类已经叙述了几千年了，也将肯定伴随人类一直叙述下去。
强·沃特（跟他女儿一样都有着性感的厚嘴唇）所扮演的艾德无疑是本片的所谓“英雄”，这个城市人，按片中人物刘易斯的说法，他的房子足够大，钱足够多，妻子够漂亮，儿子够聪明，可是就是这样一个生活富足的中产阶级，为什么还要跑到这荒山野岭来冒险？作者借由剧中另一个人物的嘴或许道出了一些缘由：在这些青山绿水间，有着我们城市中丧失的东西。故事是围绕着人与自然之间的矛盾展开的，强·沃特这个有些胆小懦弱的中产阶级要想成长为所谓希腊神话里的英雄，首先要面对的挑战是狂野的大自然，而剧中的现代版泰山刘易斯一角，算得上是他成长的导师。是刘易斯打消了他想要取消旅行的顾虑，也是刘易斯在他差点被鸡奸的时候挺身救了他，也是刘易斯让他对城市的法律与道德有了反省（从最初的被动掩盖杀人到后来的自己主动编造故事）。然而当故事发展到高潮时，刘易斯受伤，他将故事的主导权交给了艾德。因为只有这样，英雄才能独立成长。从最初的猎杀的小鹿时的惊荒失措到最后一箭击中追杀他们的山地人，艾德完成了一次自我的救赎与Deliverance（本片片名。解救）
生活在城市的人总会对自然有着一厢情愿的意淫，然而本片为观众呈现了它的两种面目，既有风景秀丽温情的一面，也有着吞噬生命狂野的一面。而作为其代表的山地人也是同样，既会强暴追杀他们，也会信守诺言把车开到指定地点。一厢情愿的美化或者丑化都只会远离自然本身。
本片的摄影师齐格蒙德非常喜欢这部电影，大概是因为这是一部视觉化的电影。 本片的影像也相当出色，如果非要找出缺点的话，大概是那场射杀山地人的夜戏，如果没猜错，应该是日景夜拍处理的，因为按照当时胶片的感光度，在夜晚是无法拍出来的，这样大的环境夜里打光也是无法实现的，日戏夜拍处理时还是显得有点假，气氛营造得不够。
这群人为什么要来这里，前面或许只回答了一部分。一个当地居民问他们：“你们为什么要来这里？”刘易斯说：“因为河流就在那里。”对，河流就在那里，人类到那居住之前河流就在那里流淌了亿万年，可是由于人的改造，河流将不在，但在内心深处，它依然会继续流淌。就像人将自己圈在一间安安全全的城市建筑里，然后开一扇窗，造一条几米宽的臭水沟，名之曰河景房。然而这人造的自然并非真的能让人安定下来，野性的呼唤还会时时在梦中叫醒我们，就像片中那只深藏于湖中的手一下会偶尔现于梦中，打破我们平静的城市生活。定居与漂泊是永恒循环的主题，我们在此定居，只是为下一次漂泊的短暂休憩。别问我为何出发，因为河流就在那里……
2014年3月3日于青云山沉梦楼
2 ) 特殊时代的特别处理
好多人（包括我）可能会非常不适应这种反暴力的处理，男主们竟如此的无用，如此的缺乏理性，如此的毫无章法。面对如此的情况和前面对南方人的如此嘲讽，后面却异常地无力。此时需要提及1972年这个特殊时代。从这个角度来分析电影中很多镜头的处理就一目了然了。
没错，这就是一部越战电影。
一群自信狂妄的城市文明人带着一路嘲讽蔑视来到了一个即将消逝的落后丛林最后却显示出的是极端的无能和孱弱，几乎是无法抑制地渴望逃离。在美国丢失越南的岁月里，整个国家都处在这样一种情绪和疑问之中，几乎所有人都在问同一个问题，“我们为什么会在越战中失败？”并且让美国自二战之后（朝鲜战争时期由于电视还没那么普及，被美国刻意压制住了）感受到了最大的失败。整个国家丧失了荣誉。而另一方面保守派又备受打击，他们始终认为是软弱让自己遭到了失败。是那些年轻人不愿意服兵役，那些左派中产阶级宣传反战，美军根本没有失败，而是美国政府的软弱造成了美国的撤军。
所以电影选择将所有这些情绪都表现出来，但最后的答案还是反对暴力。即暴力本身是一切的根源。因此直到最后，主角也没有勇气射出那一箭。可虚伪地是暴力最后确实也解决了问题，主角虽然没有主动射出，但那一箭还是杀死了对方。这就是那个时代美国对越战的诠释——无论你是否认同这种虚伪——即美国士兵同越南士兵一样是整个暴力事件中都是受害者。
3 ) 隐喻：对越南战争的反思
毕竟是70年代的东西了。很多理念，手法已为今人所感到陌生了。
1972年，是美国直接出兵越南的第4年（越南战争从1955年开始到1975年结束，远比我们想象的要长，虽然前期都是代理人战争）。林中漂流，这是什么？越战片啊！
刘易斯和艾德的河中谈话，即是中产阶级对这场打了4年而毫无希望的局部战争的困惑。难道越南不是一个国家，有文明的国家？越南人（山里人）究竟是不是全都是茹毛饮血的禽兽，魔鬼？美国介入的这场战争究竟意味着什么？美国能够给他们带去文明，民主和法律吗？四个城市文明人为了什么来到这条河流？为了征服？“你无法征服这条河”。这么明显的表示真的好吗？
和越战的结果一样，影片的结局也是死伤惨重屁滚尿流。这就是为什么今天我们看不出这片子的含义和本质。因为历史已经过去。70后们无法想象越战是什么，直到反恐战争开始，各种各样的PTSD又让这一代人想到了残酷，野蛮和杀戮。太阳底下无新鲜事啊。这让人想起《兄弟连》结尾温斯特的原型说的话，“我只想找块农场，安静地度过每一天……”没有什么新鲜的，因为有人的地方就有战争的阴影。
PS：河岸上的鸡奸剧情是什么意思？当然不是描述山民的变态。事实上这些山里人淳朴的很——不，是文化冲突的不可理喻。亨廷顿不知道是不是喜欢这片但核心就是按照他的思想展开的。城市vs乡下（美国vs越南），完全不可调和，暴力就是真理；暴力可以为所欲为。就这么简单。
那么，作为一个映射战争的寓言片。它的作用实在是有限——70后的人已经无法理解漂流的意味了，也不能体会艾德的挣扎和脱变。物是人非，除非他们去纳杰夫、去阿富汗，叙利亚，去杀人并被人杀。
因此，对战争的反思，远不如对战争反思的反思更重要。为什么一再犯错？为什么要再三去征服那条河流？至于说答案，反正我是悲观的。
4 ) 我们害怕
四名城市佬结伴来到美国南部的查图加河进行一次挑战
自我的独木舟漂流，中途却遭遇两个变态山民的肆意侮
辱。他们在反抗中错杀了这两个恶棍，随后在惊恐中全
部落入湍急的河道。这四条汉子生还的可能性会有多少？
《激流四勇士》根据同名畅销小说改编，摄制于1972年。
影片上映后获得了奥斯卡奖的三项提名，包括最佳影片、
最佳导演和最佳剪辑，不过空手而回。本片主题严肃，英
国导演约翰·波曼用近乎纪录片的手法留给观众一个难以
解开的迷团：为何人类在广袤平和的大自然面前非但没有
得到心灵的净化，反而将人性中最丑陋的一面赤裸裸地完
全暴露出来......
片中最强悍的刘易斯一角原先意属马龙·白兰度，然而
后者在需大量亲自上阵的漂流戏份跟前打了退堂鼓。结果
由另一位硬汉伯特·雷诺兹顶替，他在翻船的一场戏中不
幸断了肋骨。此外由于影片拍摄条件艰苦，处处存在着莫
名的恐惧和危险，所以没有一家保险公司愿为剧组投保。
5 ) 无法征服的河
“我们要征服这条河”，
“这条河是征服不得的”。
四个人准备顺卡胡瓦西河漂流而下，他们穿着救生衣，有说有笑，有时还会弹弹吉他。《激流四勇士》中，他们知道这是条什么样的河，却不知道岸上有什么。当他们穿过小镇时，还和班卓琴少年合奏了一首，而且不必问为什么小镇边有一条卡胡瓦西河。
体制与脱离体制迎来了它们的对决，四个人在射杀侵犯者后，通过投票的方式决定自己应该如何处理尸体，民主取得了胜利，那一支金属箭----意味侵入蛮荒之地的文明。许多遇险类型片中的对决并没有成为影片重点，但它和许多日常事物有关系，例如小镇上有个警察局。
四个人，我称他们为强·沃特、弓箭男、胖子、吉他眼镜。处于中心地位的是强·沃特，一开始他并不是一个有行动力的角色（真正愿意行动的是弓箭男）。在胖子被侵犯，而侵犯者被弓箭男射杀后，吉他眼镜认为需要处理这件事，但要通过合法的方式。
重要的事情发生在吉他眼镜落船而死，弓箭男也受伤后，强·沃特攀上岩壁拉紧弓弦，与那个没有牙齿的家伙的对决段落，两个男人像是天敌，没有任何台词，只有背景声音与喘息声，某种安静的氛围在他们之间产生，让强·沃特有机会像野兽那样展示自己作为捕食者的尖牙，他本有机会射杀那个家伙，但射出致命一箭的是弓箭男。
三人脱险后，去看望躺在医院里的弓箭男时是个经典场景，当在警察的监视下，强·沃特握住弓箭男的手对他说：“我们的故事可能有些改变”，“那之后的事我全都不记得了。”弓箭男回答到。
最柔情的时刻在吉他眼镜和班卓琴少年合奏时，那是轻松欢快的音乐，在愉快的漂流前半段，他们还见了一面。
“丛林绿水之中，的确有一些被城市出卖的东西存在。”
有些事情将被隐藏，就像琴声依旧会在卡胡瓦西河畔流淌。
6 ) 这片也太基情了吧
数数看ed一路上喊了多少声lewis，为了lewis他惊人地爆发出多大的能量，悬崖上下来后简直就是妻子式地拥抱lewis。
最爆笑的当属在养老院里讨论黄瓜有多粗有多长。。。。
搞得到最后他和妻子在一起时，越看越别扭啊。
Jon Voight年轻时演什么都像半出柜。
高山大河，激流探险，自然主义背后影片弥散的诡异情绪，沿河一带破败情绪市镇、人群，才值得玩味，那个弹班卓琴的小孩儿，怎么看怎么阴惨，还有那些随处可见的、腐烂的汽车躯壳。
絮絮叨叨4人你一句我一句的时间和一大段一大段没有说话的时间，体现出当年thriller不拘泥于持续吸引观众注意力的自主性，不过，这部的内容并不是很吸引我，也不喜欢这类妖魔化阿帕拉契山民的反派设定（赶脚跟西部片妖魔化印第安人差不多）。四个朋友里都灭有很帅的也是一个问题（？），不过角色设定上Jon Voight后来居上当主角，展开不错。印象最深的是最开始四人里戴眼镜的Drew弹吉他和看似有些智障实则为班卓琴高手的山民男孩斗琴的一大段，非常精彩。
心理素质那么差就别整什么理想主义了。
7/10 no system, no law, only survival.
8.5/10。①四个好友去到一丛林探险游玩却遭遇了各种非常严峻的危险，最终只有三人惊险生还。②通过置景于丛林的高水平摄影（对画面亮度的控制很讲究）+舒适的音响（虫鸣鸟叫/流水声等）营造了一种诡谲而迷幻的氛围（正如主角们对丛林感到陌生与恐惧）。阿彼察邦后来的拿手绝技与这种做法极其相近。③动作戏均是实景拍摄，这使得②所说的氛围更具真实质感。④影像还有提升空间；作为传统故事片（从表演方式、整体的剪辑【有一些非传统故事片式的长镜头调度，但整体上还是传统故事片那套】等可看出），叙事太拖沓。
射死第二个山地人的箭是从哪儿飞来的？看了两次都没看明白。
激流勇进确实惊险刺激，但穷山恶水势必要加入更复杂的人性才更有看头
【B＋】太狠了。。极度痛苦的体验，同时被锁在影院动弹不得，被迫浸入在野性与暴力中。感觉在看部超高配哈内克。
大量长镜头，张力丰厚，恶劣的环境与演员的勇气相映成章，主题隐晦寓意丰富，一部杰出的冒险作品
JonVoight演技让人眼前一亮，前CG时代的特技让人怀念。就是，法治社会的人们对于犯罪的纠结很矫情
70年代的华纳堪称逼格最高的major studio。原作者James Dickey参与度相当高，因为改动剧本的事，在片场和导演干了一架。John Boorman被打断了鼻子，还有四颗牙，但以不起诉为条件获得了话事权，最后还跟Dickey化敌为友。Sam Peckinpah也想接这个剧本，后来转头去拍了《稻草狗》，不知道换了他的话，能不能干赢这一架？
漂流部分很有趣，其他部分的故事，现在来看有点儿老套了，看这片，我居然想起斯蒂芬金的小说《尸体》，都是一次平淡的决定，最后的结局却对每个人都影响很大。
算是把漂流冒险、山村暴杀与探案结合在一起了，强调生存和心理，男主手抖的状态挺符合现实，戏剧点都来自于强弱对抗与偶然的生存因素。算是个先驱者，约翰保曼很会拍摄多人关系镜头，丛林+小工业村落与氛围结合的非常好，漂流部分也经常给正反打与关系镜头，稳扎稳打
要是考虑当时的越战背景，这片相当有意思。开头入山一段介绍四个人的性格特征利落干净。长镜头减少了类型片即视感，显得更厚重。Ed和Lewis真·基情四射，也算是部隐·基片。Voight跟AJ长得真像（废话！）PS：Adam在采访里用这部电影类比他跟村夫的情趣小游戏真·无法直视！
只有划船的部分好看。剧情莫名其妙——艾德抖得夸张的手，突然昏厥的德鲁，凭空射死二号山贼的箭，杀完人不赶紧走原地开辩论赛。演员表演和表情不明所以——看波比被强暴艾德露出满足表情，陶醉闭上眼抽起烟斗？波比被强暴完跟没事儿人似的？？OJZ 所有人都慢吞吞吐不出个完整句子，只会狂喊彼此名字。
约翰·保曼是有多喜欢反硬汉啊，伯特·雷诺兹射出一箭后便负伤躺着演完全片，而即便觉醒的强·沃特自始至终仍是笨手笨脚，现实意味大大增强，没有英雄，也因此让本就已足够惊险的实拍动作戏更加心惊肉跳，我们无法再用先前演员们的常规形象来嵌套这次的角色——开场不久他们就遭遇了性侵，而电影随之迅速坠入超现实之中，开场精彩的斗琴不仅仅是外来者同本地人的接触和交流，更是两个文明，或者说两个世界间的短暂互望，命运在此产生交集，小镇即将被淹没，激流之中的文明人，遭受到了自然意识和本土意志的报复，而更加可悲的是，当大水覆盖一切后，谁也未曾知晓这段可怕的往事，但在文明演进的途中，这时常发生着，同时期韦斯·克雷文们的恐怖电影大概也是类似的道理，雷诺兹对沃特的关于文明消亡回到莽荒后如何生存的调侃，也是对观众说的，保持警惕。
表演和气氛都好啊，故事一根筋了
十星电影，太强了，看过的电影里可以进前五，太难言说，本来就是我特别喜欢的那种自然风光里的惊悚故事，觉得我最喜欢的另一部电影《狂野之河》可能灵感就是来自这个，而且又是七十年代电影，那种神秘主义，也有些迷幻的感觉，我特别喜欢七十年代电影讨论人性的那种思想，有种抛弃人类的感觉，这个电影里也连带着这种思想又重新审视了一番，回归自然的同时回归生命力的黑暗，确实整个大自然只有人类是害怕黑暗害怕尸体的，人永远也不能和采石场对立，可能人类天生和自然就是对立面，反正太神了，观点都特别浩瀚我只能这样肤浅的概括一下。片子音效也特别到位，这个导演擅长实验性质的情绪感，情绪特别浓烈，有段夜景应该是后期调亮的，导致画面特别迷幻，那里绝妙，反正特别棒的地方太多太多，这个片子太好。
7/10。好吧，据说是口碑很高的片子，那些惊险动作场面还是实拍的，但为什么我看着看着都觉得好无聊。。。主题转换N多次，根本就不懂导演最终想表达什么，特别是后面有一个同伴死了，剩下三个人获救后的心理戏都拍得太隐晦、太拖踏。
看来玩漂流的时候不能随便靠岸，不然会有被当地人爆菊花的危险~~~~