看这部片纯属冲刘桦去看的，也就刘桦还算过得去。其他的简直垃圾到了极点。

先不说这个片子里那些老板都演的如何纯真、善良……

只说那片里的李欢欢（对不起，我不知道这个演员叫什么），
出场时，导演用了她去咖啡店要“爆炸“，别人放着钢琴曲，她要听香水有毒，公共场合大呼小叫来表现她的粗俗，
接下来她又挨打了， 因为她是一个骗婚的。
——从此可以看出，她绝对是一个粗俗、毫无修养的骗子，

接着她可以轻松骗到高老板，高老老板就这么白痴？带着一个这样粗俗、毫无修养的女人会有面子吗？（只是床上干干另当别论）。

最后更搞笑：李欢欢居然可以把从高老板那里骗到的40万再还给高老板——这简直就变成了另外一个人：视钱财如粪土的清高女子。

而且还很有投资头脑——短短几天时间（不会超过5天），居然用高老板的40万从股市赚到10多万！我X，不知道编剧是不是脑子进大便了。

最夸张的是，这个李欢欢还有一个开豪车的男朋友——原来开豪车的男人的女人还要去骗婚这种事情。

我只想问一句：编剧啊， 你脑子是不是进了大便？

文/满囤儿


        这是一个因荒唐的工伤引发的荒唐故事，却借由导演的扯淡粉饰，变成了一场貌似可以引发人思考社会问题的闹剧。本片把一切逻辑都扯淡化了，怎么能引人深入思考呢？于是本片最多只能算是带有一点儿黑色色彩的喜剧而已，只是主人公以一个农民的身份出现，矛盾的双方也不过是农民工和老板而已。如果说只要有这样的设定就可以算作是探讨农民工城市生存状况的社会问题，那也太草率了。


        首先本片的故事起因，也就是大旺的工伤原因，竟然是为了偷看其正在装修的房子里的“现场秀”。之后虽然很多人都认为这是工伤，但是什么鉴定都没有，任何法律规定的程序都不执行，就单靠二旺一个人跑去要钱。只要看到这个开头，我们肯定会明白，不管后面发生了多少啼笑皆非或者辛酸苦辣的过程，这钱肯定是能要回来的。影片要钱也好，给钱也好，都是老板和农民的个人行为。这不是对政府对待农民工政策的讽刺或探讨，而是完全的无视。尽管目前我国的法律不健全，有权势的人也常玩弄法律的漏洞，但不能否认中国现行的是法治社会啊。这完全靠一个“欠债还钱”的口号就撑起全片的故事逻辑，就是硬生生把我们打回了人治社会啦。不妥啊~ 你不给统治阶级贴金，也不能无视社会秩序啊。


        其次本片的人物动机的转折好生硬啊。除了二旺这个一根筋的动机没有发生过变化，其他角色的动机表现都是有过180度的大反转的。苛刻的色鬼老板陡然就转变成了进农村考察的慈善家，以貌图财的骗子女突然就变成了能用40万在股票市场上赚10万的商业奇才。到了最后我们发现，原来本片前半的几个主要讨伐对象竟然都是“好人”，都是很有良心，永不忘本的好人。黑锅都给那些助手背了。这让咱们这些被老板压榨的穷苦“助手”阶层多么痛心啊。还有，那么一个小丫头片子，先前还当婚托骗个小钱呢，后来就能在股市上狂赚，身旁还有如意郎君相伴。天啊，骗子不受惩罚还能在坑死多少老百姓的股市上得意，感情骗子也不会受到惩罚还能获得帅哥的真爱。这到底有没有天理啊。这种在现实中的发生几率小于1%的事情，让人怎么思考啊？喜剧也不能瞎粉饰啊。


        要说道哥这次还真是不容易，在影片里演了一个飘忽不定，好似脑子里一会儿进凉水，一会儿进热水的家伙。影片没有清楚的交待出他做事情的动机，好像他是图钱，可是除了他写了一个清晰的二旺花钱的账单外，没看到他到底是打算怎么个弄到钱的法子。这是唯一一个带了一点儿悬念的人物，却没有得到设置悬念的戏份。或许是怕了观众的买单条件吧：“我来看道哥就是来看喜剧的，不是喜剧我就要骂导演了啊。”


        黑色喜剧确实曾经带给内地观众极大的惊喜，之后一窝蜂的黑色喜剧也曾经让观众极大的受挫。影片触及了某个地带，并不意味着就能在笑声中引导观众了解并反思这个地带。不够严谨和深刻的喜剧，最多也就只能是供人无聊时间随便看看而已了。

有人说这片子是粉饰太平，有人说这片子一厢情愿地皆大欢喜，心中不禁暗笑——还想要怎样？让男主角二旺到市政府大门口上访？流落大街没吃没喝？让大旺家房子被抵账出去，一家人无家可归？——那你们还能看到这部电影吗？
在我看来，能在全国院线上映关于农民工讨债的片子，对现阶段的中国电影来说，本身就是极大的进步，更别说片中出现的“只要市长感动了，一句话解决了”这样意味深长的话语了。人走茶凉、三角债、医院见不到钱不给治病、农民社会地位低下、有钱人找小姘……都是我们身边司空见惯的现象，能在一部电影里被集中体现是件非常不容易的事，相信这与新影联院线老板高军的参与不无关系。更重要的是，我们能在影片里看到编导人员擦边球似的不断妥协与抗争，而同时两位农民出身的主人公形象并未遭到什么丑化，我想说的，只有对影片主创人员致敬。
要说影片有哪些不足之处，其实还是挺明显的。本片的戏剧冲突被填充得很足，节奏也比较舒服，人物性格也算鲜明，还掺杂着些带点儿智慧的幽默，具备了商业片的最基本要素，但无奈做得还是太糙了，无论是从选景还是镜头运用上，处处可以看得出成本的极大限制。再有就是字幕后面那个画蛇添足的结尾，看得人迷迷糊糊，到网上搜出了N多理解版本，反正没一个是让人觉得好玩儿或是深化主题的。
但不管怎样，我觉得本片已经在能做的最大限度内做得相当好了。当然，喜欢捧《斗牛》那样摆艺术范儿片子的人也大有人在，但希望这些人至少对现实主义这颗苗不要踩得太狠，谢谢。

    这部片子最奇妙的地方是：导演完全无视“开胸验肺”此类不和谐事件的现实存在，在一个讲述农民工工伤赔偿的故事里安排政府责任、法律正义和社会舆论全体缺席，而最后竟然能完美解决这个事件。
    片中有一小段，交代二旺和喜子去找律师，结果律师的面都没见着，直接让一个“打了多年官司的有些疯癫的老女人（注：此称谓摘自豆瓣的影片简介，国人对打了多年官司的问题得不到解决的人的偏见由此可见一斑）”给回了。法律就此缺席本部影片。
    二人经过老女人指点又去找市长喊冤，但找来找去找不到市长的车，只好作罢。政府就此缺席本部影片。
    至于社会舆论，导演根本没提，剧中倒有一个情节，二旺举着“欠我十万零五千”的牌子在高老板公司楼下喊冤，刚有人在旁议论纷纷，两人就迅速被保安拿下，没有任何效果。
    缺失了上述三点，导演在电影里描绘的是一群无视政府和法律存在的人们，完全按照自己的心情、好恶、社会关系、亲情关系、良心发现来办事，而导演解决所有问题的办法竟然都是完全依靠剧中人物的良心发现或者编剧的幻想等这样的奇迹事件的发生。
    电影里，二旺如愿拿到了赔偿，治好了哥哥的病，皆大欢喜。但是类似这样的故事在真正的社会现实面前又会有什么样的结局？各地不停上演的所谓“跳楼秀”就是弱势群体在政府责任缺失、法律正义无法伸张下的无奈选择和悲惨控诉。而当这三方统统缺席时，不知道又会有多少类似“刘汉黄刺杀台商”这样的人间惨剧上演。

       关于结尾部分有很多人看不明白，因此网上也出现了很多个不同的解释版本。围绕的主要问题有三个：
    第一，喜哥到底有没有放回9万元？
    第二，喜哥是不是用假钱调包，留给二旺的钱为假币？
    第三，那9万元是喜哥放回去的，还是不小心忘记带走，还是大旺媳妇从喜哥那里偷回来的？

    字幕之后有两个花絮，第一个花絮是二旺和喜哥在天桥上边撕纸张边嘟嚷：全都是真诚的大骗子。还被罚款5块钱。
    有些网友就结合结尾部分和第一个花絮，说喜哥留下的9万元是假币，二旺后来又找到了喜哥，认为是高老板给假钱，喜哥也将错就错，和二旺一起撕钱痛斥城里人。
    这种解释是完全错误的。
    首先他们撕的不是钱，而是纸张；其次，他们两个人的穿着和影片中间那部分想办法弄钱时是一样的，而不是表示结尾延续情节的穿着。综合他们两个人的言行举止，第一个花絮应该是发生在连续被马强和小凤欺骗之后的事情，他们手上撕的也不是什么假钱，而是马强的介绍信和小凤的住址。不信的拖回去看，寻找小凤住址时手上拿的纸。所以他们才说城里人都是骗子。
    也就是说，第一个花絮和结尾完全没有关系，是可以加在电影中间部分的情节。
    再说，喜哥也没办法在那么短的时间里准备那么多假钱。所以，别管二旺最后拿到的9万元是怎么出现的，可以先确定一个问题，钱是真的。

    有网友说9万元是二旺嫂子偷的。
    其实不可能。
    高老板一拿钱到家她就迫不及待地把钱从箱子掏出去，睡觉时把钱压在枕下，当听到要把钱还回去的时候抢去搂在身上。如果是二旺嫂子从喜哥那里偷来的，她就没那么容易会随便放在床上了，而且为了避免被喜哥发现她会把钱找个地方藏起来。
    所以，9万元也不是二旺嫂子偷的。

    喜哥偷1.5万时把9万落下了，也不是的。因为他偷1.5万时手上没有其它的袋子，只有自己的外套。

    结论：
    9万元是真钱，而且真的是喜哥要留给二旺。

    那么问题又来了。
    喜哥从自己的9万元里拿出7.5万，悄悄给二旺他们留下不就得了，为什么要冒着如果被发现绝对会被人误会的险去先偷1.5万再放回9万？
    还有第二个花絮他把钱揣进怀里时那种贼眉鼠目的表情，真的很容易误导观众。

    所以，只有一种解释，就是——
    编剧是个2B。

    他想在结尾部分营造点悬疑气氛，玩点心跳什么的，可惜才气不足，想象力匮乏兼逻辑残疾，所以才憋出了那么一个相当弱智却还能引起观众思考讨论的结尾。这和冯小刚的《夜宴》最后不知是谁发的插中章子怡身体的那把飞刀一样，都是同类的东西。