清空播放记录
猜你喜欢
剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 嘎纳5.16观影小记
入场前听婆婆大人说了下简介，一听下来就发现原来是部标准的美式竞奖电影：种族，法律，正义，正能量，美式普世价值，人性光辉。同类主题，不是冲奥斯卡就是去冲奥斯卡的路上，只不过今年冲到黄金海岸来了。
看看片长，足足的2个小时，都能猜得到剧情走向。直到主角出场，咦，这不是神盾里的小花么？大概是见到熟悉脸有了好印象，接下来得观影过程倒是并没有想像中的冗长。相反，随着节奏到最后，整个电影宫的观众掌声经久不息（之前说过的正能量），一直到最后字幕完毕。
－－－－－－－－－－－以下有剧透－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
电影讲述的是男女主角相爱，却因为当时的种族隔离政策，在当时的弗吉尼亚被判有罪，不得已搬到华盛顿。之后随着种族运动，官司进入到最高法院，最后两人得以回归故乡的故事。
电影背景涉及到美国清教徒，种族运动，司法机制和修宪，因此，两个人的故事背后，更是美国一整个时代的写照。
剧中夜里闯入民宅捉捕loving夫妇两人的当局警察，是当时美国南部清教徒的典型代表。早期的美国南部，因为地理环境和气候，更加适合大面积种植，因而有更多的农场种植园，需要大部分引进的黑奴作为劳力。这也是为什么后期解放黑奴到各种种族运动，都是从北方开始，而到了南方难以实行。一方面，黑奴的平等与解放影响了南部白人阶级的既得利益，另一方面，长期的等级观念早已深入人心。而面对现实的不平等，标榜“仁爱”的宗教徒也寻找到自己的解释：上帝把人分成不同颜色是有其原因的。这个解释是不是很熟悉，如同现代社会依然有很多宗教反同人士认为，神把人分男女是有原因的。可怕的是，当社会机器也认可这种观念，作为公正和保护象征的警察，法官，甚至法律本身，一同成为了迫害者。
好在整个体系存在三权分立机制。接触过美国宪法的人大概一开始会惊奇于，相比想象中法律的复杂和高深，宪法里的英语用词通常非常简洁。这么做是因为，一方面，繁不如简，主干清晰，既定原则不可更改；另一方面，立法者明白无法预测未来的世界，但法律也需要与时俱进，于是通过案例法来增加法律的细节，同时可以保持法律适合所在的时代。因此，最高法院成为美国历史上改变历史进程的圣殿。通过选择有社会争议的案件，最高法院对一个案件的裁定有解释宪法的特殊意义，一旦立案审判，此后类似案件都将在全国范围内按照最高法院的裁定来执行。这也是为什么在电影中，两位律师故意要loving夫妇被捕，继而输掉小镇法庭和弗吉尼亚州立法庭，最后把案件提到最高法院的用心。而这个案件，之所以成为种族婚姻自由的象征，是因为在最高法院判决loving夫妇胜诉弗吉尼亚州的那一刻，全美境内的警察，法官，法律都将停止迫害，并且转为认可和保护跨种族婚姻。
于是这样波澜不惊的两个人的故事，变成了美国历史上的一个转折点。
而这个案件，通过最高法院，作为种族通婚，自由爱情的象征，也是万里挑一的典型。电影里的两位律师，感谢演员，表现的都是机会主义者嘴脸，而非理想主义者。他们帮助loving夫妇，与其说处于仁道主义，倒不如说是抓住了一个成就自己事业历史留名的机会。连他们所选的这两位种族婚姻的典型人物：相爱，老实，寡言，温顺，负担不起诉讼费用；都是深受媒体喜爱和符合大众想像的。甚至连他们的姓氏，loving，都带着上天注定，哦不，上帝旨意的意味。两位初出茅头的律师，赶上里历史潮流，以未来到政治正确为赌注，赢下自己事业的里程碑。大概他们选择接下这个案件的时候，都已经想像过将来会有人来拍摄这个题材了。
但，无论如何，影片出彩之处是，所有政治，法律，社会背景，都被刻意放淡了，甚至连激动人心的最高法院辩论，也只是很快几个镜头，期间穿插了loving一家的日常生活。而导演把重心放在loving夫妇两个人之间的，爱。两位演员表演都很出彩，尤其是男主，整部电影下来台词不多，却让人不得不相信他深爱着自己的妻子。印象最深的几个片段：影片最开端听到mildred怀孕以后，微微震惊到惊喜而幸福地笑出来；当律师问道，你有什么希望我向最高法院的法官们传达的，他说，请告诉他们我爱我的妻子。要知道，一段长久的婚姻，面临的又何止种族隔离这个阻力。被迫离开家人，遭受拘留，离开故土，原本就已经困难，如果没有强大的爱来支撑，只怕寸步难行。然而随着孩子的出生，时间的流逝，日常的爱情和婚姻才是最难经营。中间有一段酒吧场景，Richard回到故乡，回到和自己的朋友一起赛车喝酒的日子，有个黑人朋友说，你们这么多麻烦，离婚不就好了么？是啊，离婚不过是少了一张纸，他们便可以照常生活在故地，少去很多麻烦。可是richard如此深爱他的妻子，以至于这么多年他竟然没有想过还有这条轻松的路可选。
一个作女人背后一定有个深爱她宠溺她的老公。这是真理。一个女人只有完全被深爱着，才有对这个世界作的资格。故事里的mildred是幸运的，她遇见了她的老公，即便是那个年代，为了她be taken care of, 他们甚至改变一个国家的世俗偏见和法律。逐出弗吉尼亚期间，只因为她说要回家生产，richard只是深思片刻便说ok，要知道这简单的两个字母背后有多少风险和担当。也是mildred试图写信给总统，得到人权律师的电话，说要开始上诉，richard听了虽然并不愿意，但也决定支持。最后mildred决定回乡下住，因为觉得华盛顿的独栋小别墅不够小孩们跑的，于是richard弄了块一望无际的土地顺便建了大房子。期间mildred接受记者采访，虽说是为了案件宣传造势，其实也有虚荣心的成分，她享受着话语权和被关注，忘记了外面潜在的危险，而richard虽然生气，但并没有打破她的美梦，他只是尽力承担，take care of the family.
片中有不少richard砌砖的场景，分散在不同段落，他每次都砌地认真而专注，越来越高，如同他耐心而执着地筑自己的巢。他唯一的一次哭泣，是告诉mildred他可以tare care of her. 影片最后的字幕，采访老年的mildred本人，她也说，richard took good care of her. 而他建立和保护的家，外人可以窥见的是在那张靠在mildred膝盖看电视照片里，时间定格两个人幸福的笑容。两个历史洪流里的小人物，因为一个人希望为另一个人建一个家，成了一段历史的转折点。而这两个普通人只是相爱着，其他并不自知。
唯一算不上缺陷的缺陷，是编剧的美帝主旋律，让作为国人的我时常出戏觉得不真实。比如偏激的police把两人关起来的时候没有动私刑，比如尽管小镇法官也是保守主义者但两人仍然可以请律师，比如这种生活压力下仍能孜孜不倦地生3个，比如一个民工砖瓦匠可以供得起一家五口的生活，能在首都华盛顿市付得起独栋小楼房租，并且夫妻各自有车，完了回乡下还随时有一眼望不到边的土地和房子。比如有人权律师免费打官司。比如最高法院还判决州政府输给个人，判决以后地方也没有给小鞋子穿。要知道这可是60年代的美国，比起如今的x国，游戏难度真不是一般的简单模式。在50多年后的今天，甚至在大家都长得差不多的中国，通个婚还有地域歧视，同一个地域还有城里和乡下之分，就算是同一个小地方还有经济和背景之分。更别谈是爱情了。
旅居见闻，有兴趣的话关注下：
2 ) 爱在平凡中发光
在《米尔克》中，这个富有激情，而且在政治上也有足够谋略的政治家，在人群中发表演讲所发出的强烈的震慑力，唤起同性恋这个少数集体的集体意识，甚至看得能让人泪如雨下，可以说煽动性非常强。片子本身也很好，哈维·米尔克本人也是同性恋民权活动的标志性人物。
但我们想想，是不是还有一些人，他们只是一介平民，连怎么抗争都不知道呢？
这就是《爱恋》所选题材的迷人之处，我们有见过政治家煽动人群喊出自己的口号，我们也见惯了小人物的抗争，这都是奥斯卡惯有的选片规则。但《爱恋》不同，在看到半个小时时，我就已经确信这部电影不可能在奥斯卡有什么斩获，尽管根据真实事件改编，还是一部讲黑人与白人通婚被禁止的故事，但它注定是被忽视的。诚然来讲，我对国内翻译“爱恋”这个片名一点都不喜欢，首先它跟法国的一部三级片名字撞车，另外这本身也是个平庸、且容易让人误解的片名，翻译成“以爱之名”都会好很多。
《爱恋》与《米尔克》之间是有很强的互通点的，它们都是讲少数人群争取自己所应得权利的故事。但该怎么讲，这可谓仁者见仁，智者见智。但最通常的做法，就是要让这个故事引人入胜，而通向这条路最简单也最方便的事，就是去制造冲突。
《爱恋》的故事聚焦于黑人与白人结婚受到了不公平的裁决，然后这对夫妻依靠法律找回了自己的权利。可以说，这个故事本身就有着太多的戏剧点，比如夫妻俩受到警察的虐待，众人的歧视，然后在抗争的路上发表一段慷慨激昂的演讲。但导演即编剧杰夫·尼克尔森对这些统统说不，他给电影找到的立足点，说起来每个人都会会心一笑，就是“爱”。
那导演是如何在讲爱的呢？杰夫·尼克尔斯选择了真实。在电影的开头，当理查德要跟她结婚时，所有人是不是如同五雷轰顶，然后娘家跳上桌子开始撕逼呢？没有，只是略微有些诧异，好像是不确定地说，这都行吗？只有理查德的黑人兄弟吐槽了几句：没老婆，也挺好啊。这恰好很真实的描绘了当时农村的人们，他们不懂法律，拘束于约定俗成的规矩，然后对那些破除规则的人懵懵懂懂，将信将疑，这也是法律不完善所产生的映照。
在片中很容易被忽略的一个瞬间，是迈克尔·珊农饰演的《生活》杂志的摄影师来到了洛文夫妇的家中。他来为这对夫妻争取权利的路程中做宣传。他看着他们一起吃饭，一起洗碗，一起看电视，吃零食，然后默默一张张拍下图片，没有配乐，夫妻间平静和谐。惊奇的是，这些本来非常生活的日常，在照片中却如此有美感，两人的生活非常的美好。不需要做作，就能达到的日常之美，给人一种安静环境下的心灵地震。他们深爱着对方，这就已经足够了。
虽然这是一个以争取权利为重点的故事，但是这一对夫妻的描写也非常的细腻，而且在电影中两人的表演都是往内收的，能使人印象如此深刻实属不易。在米尔德里德和理查德（就是片中的洛文夫妇）第一次见到律师时，妻子是发起者，她跟律师讲话时积极主动，但脸上还有种不了解法律的迟疑。而她的丈夫理查德在这场戏中，给人留下了非常深刻的印象。他不时的游离着双眼，耷拉着头。当律师说可以告到最高法院时，他怕了，他不安地说，能不能跟法官私下谈谈，只要我们能回去就行，我们不惹事。
这话听着人很泄气，但是又非常真实，一个修车匠，没有知识文化，又沉默寡言，忍声吞气了这么多年，怎么会想到他是在为整个美国的宪法修正做出努力呢？他只想着大事化小，小事化了，又能有什么非分之想呢？所以，电影中的这对夫妻是非常生动的，导演赋予了他们一种不加修饰的，立体的形象。但实际上令我最意外的在于，他们并没有因为参与了这场抗争而有改变。在片中，只有寥寥几个记者，没有游行，没有演讲，电影根本没有一点煽动性，甚至在报纸上贴出了摄影师之前拍摄的图片时，理查德还有些不满，他与她人生中的这些美妙的瞬间只应该留于内心，而不是被人消费。
而在最高法院庭审阶段，这对夫妇甚至没有去到现场。即使有能跟最高法院的法官共席的权力，他们依然选择了带小孩，修草坪。胜利的时刻到来的那天，他在修汽车，她在捡衣服，丝毫没有觉得自己是英雄。
许多年后，米尔德里德追忆起自己去世的丈夫，只说了一句话：
“我想他，他把我照顾的很好。”
我想，世界上再高超的编剧，都造不出这个句子给人的感动，因为它源自生活，而源自生活中那平凡的爱，才最为人动容。
3 ) 爱在美学噪音之外
近年来电影看得不多，在这个热闹的领域远非专家。机缘巧合看到一部正合心意的电影，忍不住作为门外汉谈谈自己的看法。
从一个非艺术专业人士的直感来看，古典艺术伤在“工”，这种“工”让自由变得困难，这种难度，又很难说是不是真的有必要。现代艺术又伤在“概念”，让艺术越来越成为一种“思维活动”，自由貌似已经不是问题，但得到了思维的自由，却丧失了感受上的深度、丰富度和层次感。于是走进美术馆就有了这样的感觉：现代艺术展似有很多可以“说”，最终却没什么好说；古典艺术展没多少可以“说”，却还能让人驻足停留。
而出了美术馆走进电影院，似乎有没有可说，要不要停留的问题都已一笔勾销。作为艺术的电影，大部分就像是“工”和“概念”的结合。我猜许多电影的制作思路，也就是找到“概念”（一个好故事），然后用大量金钱堆积的“工”去实现它。
《Loving》这部电影让我看到一种成熟的美学追求。导演似乎特别清楚自己要做什么，集中能量于他关注的事情上，其它部分则显得放松、自然、不刻意，乃至朴拙。
有些电影，每一幅画面都是抠出来的，每一句话都希望语出惊人，每一个情节都要出乎观众的意料，仿佛触发这部作品的，不是一个心愿，而是一堆欲望和恐惧：想要好票房，想要好口碑，担心观众睡着或离席，生怕观众看不出自己的所谓艺术功底。
《Loving》的形式和内容十分贴合，观众看到的只是普通人的真实生活：毫不讲究的家居穿着，满地乱跑的小孩，略有皱纹的粗糙皮肤，简单的日常视角，节制的台词——一切看似都没有什么“戏剧效果”，而当导演脑子里不再被“戏剧效果”这种东西绑架时，观众也不再被电影的“感官效果”所绑架，观看过程放松而流动，更容易进入人物的内心感受。
换句话说，当构图、色彩、光影、情节、戏剧性——这些让人愉快的美学噪音都安静下来时，观众反而可以从一个表情、一个动作、一个时间的停顿、一片普通的风景中，清晰地听到人物之间无声的交流。这放松和不用力，是种沉稳的底气：创作者知道重要的东西不在那里。
这重要的东西是什么呢？
补充一个心理学视角，也许会让局面清晰：是什么在影响爱人之间相处的质量？是三观不合还是挤牙膏的方式不一样？是出身阶层不同，还是星座属相不匹配？是父母插手还是小孩不听话？这些角度可以展开无穷无尽的讨论和争论，但如果把它们“静音”，可能会看到，有些人的互动中有种无声的爱意在流动，有些人没有。这种流动能否发生，本质上和前面这些因素都没有关系。
《Loving》的导演捕捉到一部分这种流动，正是因为降低了其它“美学噪音”。这奇妙地契合了我们的日常生活：吃饭用骨瓷还是不锈钢碗，出门穿正装还是便装，手机用苹果还是安卓——除去标定身份和阶层的需求，这里面或许的确有某种美学差异。这些选择偶尔浮现在生活中时，可能是个审美问题，但当人的注意力大量卷入时，它们便成了美学噪音，让人感受不到爱的流动——而这是最致命的审美损失。
年轻人想要的太多，又太在乎别人怎么看自己，内心世界涌动着很多欲望、焦虑和恐惧。 有些不成熟的作品，就是受此驱动堆积出来的美学噪音。成熟的人知道自己想要什么，可以不在乎什么，也知道“面面俱到”并没有意义，他们的内心，是专注和放松的交替与重叠。
创作上，他们明白，多一条足都会让观者看不到蛇——这条足越是“美”，越会把作品推向一种“丑”。
生活亦然。
4 ) 认真相爱是最好抗争
通过一场赛车后几个人的眼神，超市售货员的眼神，女主老爹在车后座的眼神，电影交代了50年代的种族背景。除了县政府警官的一番言论和律师引用的弗吉尼亚州法律，影片几乎用侧面的对比展现种族歧视的社会发展和现状。男主母亲在为白人妇女接生，而男主有身孕的老婆被关押在监狱里。同样是触犯了法律，男主得到了保释却不能解救妻子。电视里火箭飞向了太空，而这一家子却不得不背井离乡。甚至是北方的黑人社区以及南方的茂密的森林都似乎成为反差对象。这一切的背后是整个社会对Richard和Mildred两人关系的质疑，白人认为这不会有好结局，黑人认为这是虚情假意，法官认为这是违反法律。两人也并不如英雄烈士般高声大呼，他们面对媒体会露怯甚至担心因此而遭到过度关注影响安全，他们只有一个无比质朴的诉求，光明正大地回家过日子。
反映种族问题的电影总被称为美利坚主旋律电影，包括女主写信给肯尼迪及后续，电视里的民权运动，以及女主大义凛然的“We may lose the small battle and still win the big war”，无不彰显着社会进步的正能量。女主作为黑人女性，深知来自这个社会的不公和偏见，但当她在镁光灯面前却不带一丝苦情，用温暖的微笑向世人证明自己的美丽，还有什么更好的辩护词吗。影片唯一的遗憾大概就是女主背景的描述，一名南方乡村的女子在抗争过程中表现出的智慧和隐忍在我看来是多么难能可贵的品质，却有刻意拔高的嫌疑。
个人觉得影片最动人的地方不是Richard的名言“tell the court I love my wife”，而是生活杂志社摄影师从聊天攀谈融入他们一家在那个寻常的夜晚拍下的照片，richard依偎着mildred为电视里的节目而开怀大笑。没有什么比日常更能打动所有的人，没有什么比家庭更能牵动人心，正如他们抗拒一切阻力、质疑和困难换来的平凡爱情。
两人在1958年弗州法庭的认罪终于在多年之后作废，但种族的雾霾仍然弥漫在空气中，一块板砖悄然出现在richard车子里，他恐惧但他更担心妻孩，这才交代了richard的那句“I can take care of you”，平平淡淡的一句话背后是对抗整个社会的勇气和担当，还有更浪漫的爱情故事吗？他们也害怕也担心但他们更彼此相爱，相爱就是跟你一起过日子生孩子盖房子。说到盖房子，影片几次出现砌砖盖房的镜头，人的生活，人的爱情，人的信念都像是一座一座房子，他们用最朴实的方式向世人证明着，一砖一瓦建立起自己的房子是对这个世界最好的抗争，也是最好的归宿。
5 ) 一般人的反抗都是从被动的勇敢变成主动反抗的
1. 在这么一部严肃的片子里，怎么会想起了韩寒的“喜欢就会放肆，但爱是克制”。男女主表演绝对上佳，眼神和表情，尤其喜欢男主第一次被抓了后想自己去保释黑人老婆，结果面对白人警官那套血统不能混大放厥词时，自己又委屈又害怕又愤怒的表情。
2. Loving vs. Virginia 的最高法判词特别短，而且是全票通过，赢得就像是诸葛亮草船借箭，全篇调调都似乎在嘲笑下级法院：都什么年代了，你还在用白人、黑人获得的刑罚程度是一样的来解释宪法的equality，我懒得跟你废话了，你麻利点，快把这种让人反感的破烂法条给撤了。当初学Loving的时候，就觉得最高法当年对这事儿还真是反感，连法理、逻辑都懒得跟下级法院苦口婆心了。
3. 下级州院的论据里还有说God创造不同人种出来目的就是想让大家保证血统纯净。又拿God来interpret at your convenience。主都为多少人背黑锅了。
4. 虽然同性结婚合法的案子无数次地引用了Loving的判词，最后还是5比4险胜的。说明有些道理，时代到了，天经地义、水到渠成、无可反驳，变成了非常浅显的对错问题，而有些道理，时代到了，还是公说公有理，婆说婆有理，最后看运气，社会问题还是成不了一道简单明了的对错。婚姻制度这种东西真是迟早要消亡，但依附它的继承权、财产权和子女等问题，倒肯定会源远流长。还有，那个案子判词有点长，
50年后的人们再看我们得觉得他们的父辈们是得脑子多秀逗啊，还是律师、法官什么的，还是AI和算法肯定没这毛病。
5. Loving这家不赢对得起这么考究、对应的名字吗？用现在的话讲，这名字完全就是个爆点。
6 ) 爱恋：这只是平凡的爱情啊，这是爱情啊
2016年12月27日 Gateway Film Center观看
《爱恋（Loving）》（2016）
在正式观影之前，在其他电影前被迫看了很多遍预告片，当初的感觉不过是，这个非洲裔女演员真好看。从预告片中我能看出，这是一个争取权利的故事，一个关于爱情的故事。这样的故事一般都不会差到哪里去，毕竟背后有真实的事件，演员选的到位，导演不作死就不会有问题。这样的故事却也很难好看，毕竟大家已经看惯了这类“政治正确”，“主旋律”电影，并不会感到新奇。
所以我到了无片可看的地步，才来看这部片子。好歹也是二十好几的人，觉得自己不会再为什么爱情故事轻易打动，大不了吃上一口狗粮。观影到最后的时候，虽然被这份爱情打动，觉得演绎得恰到好处，但也没到落泪的地步，觉得也就是这么回事。
直到最后的字幕出来的那一刻。
“在法院判决之后的七年之后，Richard Loving遭遇一场由醉酒司机造成的车祸死亡。Mildred没有再嫁，一直生活在Richard给她造的那个家里……到2008年，她在采访中说道，'我想他。他照顾我。（I miss him. He took care of me.）'”
最后一幕的照片，就是剧中还原的一幕：Richard躺在Mildred的怀里，两个人笑着。
我就坐在那里，眼泪止不住地往下流，失态的很。
那一刻，我才明白这部电影的精妙之处在哪儿：它拒绝塑造两个“英雄”，它所作的无非就是把这两个人的一生呈现了出来。相比他们平凡的生活与幸福，审判，法庭，改变历史都是无关紧要的小事儿。就是因为看惯了那静静流淌、不着痕迹的幸福，最后的字幕就变成了一把利刃扎进了心脏。
现实不是故事，就算导演想，也无法捏造出十全十美的结局。试想如果最后的字幕被演了出来，利用使用过的孩子成长转换时间的技巧，转个七年，把Richard的死呈现出来，再转个几十年，让2008年的Mildred说出那句台词，那可能就不是当场就能抹干净的泪水了。两个人没有最终的圆满，无法白头偕老，但他们还是“幸福”的，毕竟在生命的最后，他们的关系不再是禁忌。
现代我们不推崇以前那套旧传统，就算Mildred后来改嫁他人也不是什么“爱情故事的破灭”。作为理性的人类，我们也知道爱情不过是荷尔蒙作祟，并没有什么“独一无二”，“非你不可”。Mildred说的也不是什么“I love him”，而是“He took care of me”，可能道出了这段感情的真谛。
在电影中，男主和非洲裔朋友们喝酒聊天后闷闷不乐地回到家里，醒来的Mildred在床上迎接他，他搂住她，无力又坚定地说着，“I take care of you…I take care of you.（我照顾你……我照顾你。）”
在他去之后，没有人再能照顾她，她不想让别人照顾她。
回到电影上，查了现实中两个人的故事，这部剧的选角可谓精妙，完美地还原了两个人留下的那些老照片。两位演员对于这段情感的拿捏我觉得恰到好处，不动声色地表现了一对平凡的恋人，而我们知道只有平凡最难把握。可能是看多了那种浮夸又用力的“爱情故事”，才尤为喜爱这个故事。木讷的Richard很少说话，但他用自己全部的身体语言表现着他对她的爱恋，他想要照顾她的决心。影片里有一个小细节，就是在Richard在外感觉到了新闻报道最自己平静家庭的威胁，看见家中有人在采访，感觉不安，很硬气地叫Mildred出来希望停止这一切。但Mildred一脸平静几句话说完就转身回到了屋内——这个男人没有办法反驳，只要她一句话一个眼神，他就失去了全部的戾气。他只能回到屋里坐在旁边旁听，抱着自己的小女儿，愣愣地看着。
他没有办法像偶像剧里的男主角一样帅气地说出，“我照顾你”这样“霸道总裁”的台词，只能颤抖着抱住她，展现出身为自己内心的软弱，却又无比的坚定。
这是一句需要多少勇气的台词啊。
电影中展现出的这段关系，Richard身为丈夫很多时候都是被动的：Mildred受不了城市生活了，他就带着她连夜赶回老家；Mildred决心为权利而战，他心中恐惧也奉陪到底。他绝不是没有力量去主宰这段关系，这一切只是因为他爱她。而又是什么给了Mildred勇气呢，毕竟作为那个“黑人”，她在监狱待得更久，受到的诟病更多。
放下电话走出房间，并没有奔向正在修车的爱人，只是远远地望着他。在他们被记者们前赴后继的问题包围的时候，他们没有像胜利者那样发言，只是依偎于彼此，像他们一直以来做的一样。
推动了历史的车轮。这就是记者在Loving家跟拍时所感受到的，在他留下来的照片中所保留住的，不着痕迹的爱恋。当时的很多人们，并接受不了这样的关系，他们妖魔化跨种族恋爱，正如现在的人妖魔化同婚。性别之间的差异于今天，不如就是当时的人种于他们。但无论是怎样的相爱，其所展现出的，无非就是任何有人性的人都能够感知到的，平淡无奇的爱。
“婚姻是一项基本的人权，以种族为基础否定这项权利‘是对余第十四修正案核心平等原则的直接颠覆’，是未经正当法律程序对于全体公民自由的剥夺。——首席法官Earl Warren”
在Loving事件之后，各州纷纷解禁跨种族婚姻，开启了新的历史。但电影到最后都没有表现出一丝“波澜壮阔”，他们只是赢了，他们只是拥抱在一起。Loving二人并没有借势成为活动家与英雄，而是继续平凡地生活。Richard在法院开庭之前，唯一的表示是，“告诉法庭我爱我的妻子，只是我不能和她一起生活在弗吉尼亚是不公平的（Tell the court I love my wife, and it is just unfair that I can't live with her in Virginia.）”。他们本就不想成为历史，他们所争取的只是在自己家乡生活的权利，仅此而已。主旋律式的演绎反而会变成后人的一厢情愿，越贴近真实人物本来的心情，可能这电影就越有价值，哪怕看起来有那么一点点不过瘾。
电影没有讲述的，是在Richard的车祸中，Mildred丧失了右眼的视力。想到Mildred因为儿子的车祸而最终拒绝城市生活，这仿佛就是这一家人的梦靥。我和老爹讨论，说那一刻她是不是恨没跟着他去。老爹说，她的丈夫才会觉得哪怕自己死的再惨一点，痛苦再多一点，可以不让她受到伤害，她之后会找一个人继续照顾她，与她终老。他会多么开心，她活了下来。
Loving，多么巧的名字。它是夫妻二人的姓氏，是他们共同的名字，也是他们之间的爱。Loving，仿佛上天把这样的故事给予了这么一对姓氏特别的夫妻，让他们的故事与这个名字一起流传。
若不是他们有回到家乡，与家人团聚的渴望，若不是Mildred的信被人看到，受到了律师协会的关注，这一切都不会发生。
这就是再平凡不过的爱情。
参考资料：
[1]"Richard Loving Biography."The Biography.com website,.http://www.biography.com/people/richard-loving-110716
[2]"Mildred Loving Biography.", The Biography.com website.http://www.biography.c
首发个人综合专栏【一谈谈谈】
授权转载：界面新闻
柔情似水的尼克尔斯的故事特别舒服，委婉细腻很像亚洲电影。不占领道德高地讲人种问题，区别于同类美国电影的摆姿态、声嘶力竭呐喊，算一股清流。[B]
all about love
那些评论电影生活化的人首先得知道：美国所有民权案件的当事人都不是力挽狂澜的伟人。他们都只是平凡人，只想过平凡的生活，从未想要获得关注，是不公正的法律让他们成为了法外之徒。2015年美国同性婚姻判决书12次引用Loving案的意义正在于此——“婚姻是自由人类对幸福的追求。”
法院做出判决七年后，Richard被酒驾司机撞伤去世，Mildred没有再嫁，一直住在Richard为家人建造的房子里....导演很克制的处理了这个本可以很煽情的故事...#比较出戏的地方是Richard建房子不打地基，任何房子都要打地基的，更何况弗吉尼亚州是很容易出现龙卷风的！#
影片唯一亮点就是很克制的处理了这个本可以很煽情、很慷慨激昂的故事
真心被感動了，看得掉眼淚。要特別讚Joel Edgerton和Ruth Negga的表演，內斂細膩。Jeff Nichols拍這題材不用煽情橋段，不走激昂辯護，而是用他擅長的「家庭」去呈現，沉靜地對準這對夫妻的相處、生活樣貌。平凡的兩人，有著一路扶持的堅韌與愛，沒有人有資格以法或以神的名義去剝奪
没有英雄叙事，也没有神化历史，只是以一种去戏剧性，去意识形态的方式清汤寡水讲述了这对时刻笼罩在种族迫害阴影中患难夫妇的日常；而恰恰是这种日常中持续的爱（loving），才是高院法案为之奠基的人性基础，也是本片的题解。
若熟悉尼克尔斯几部前作肯定会很适应他这种看似温吞水的拍法。他骨子里是个保守的人，最认同的是传统的家庭观，只是这次刚好碰见了异族通婚的题材，但也还是按照自己的套路来讲。但对于这个题材，我想不管主角有没有明确表示自己案件的社会意义，它都是存在的，我是希望能在电影里看到更多吧
描绘Loving夫妇抗争历程的戏份被压缩到最小，基于这对夫妇温和平淡的相处方式，以近乎白描的方法展现他们的生活是尼克尔斯的刻意选择，但处于困境中的生活并不是没有挣扎的，导演留给两位主角各自的真诚时刻还是太少，平静的爱情掩盖了一切，也让他对这个题材的去戏剧化处理呈现出无法避免的扁平与乏味
我觉得应该让Ken Loach跪着看这个戏看10遍，好好给我学学左翼主旋律电影怎么拍。有史诗范儿，很感人，但其实也就那么回事。剧本很规整，但是没啥才华。全片唯一感人的点在于那句台词：He took care of me.
首页某位前线迷影记者说话口气和片中弗吉尼亚州警的屌样别无二致，左翼电影你也配评论？
1.刻意回避人权影片套路，压低情感渲染，但去戏剧化到接近散神；2.结尾图片动人仅因真实，而非剧中人物塑造。
改变历史的那天，她在缝纫分餐，他除草修车，丝毫没有感觉到自己成为了英雄，只是说“我很想念他，他把我照顾得很好。”导演摈弃了可以更好看更煽情的戏剧冲突，直接带观众置身于主角的命运中。面对铜墙铁壁的歧视，他们甚至不知道自己的对手是谁，平静的相爱，真挚的承诺，就足够伟大。
庆幸没有大张旗鼓的煽情，把所有可能戏剧化的冲突爆发点都抹去了，就连结尾的一点点戳人心的触动都拍得小心翼翼，还原了爱情最真实的样貌和平凡的生活。两方面看了，一方面质朴从容，另一方面朴素得有些做作。好在是爱情这件事拍出来了。
应该是今年最好的美国电影之一，尼克尔斯绝妙地将两位主角的生活摆在了最显目的位置，整部电影流淌出了一种单纯质朴的情感，看到乔尔和鲁丝（请奥斯卡提名谢谢）两人一起的镜头，隔着屏幕都能深有体会，甚至连这个直接冲击美国宪法的案件本身，都不再是重点了，“Loving”真是个绝美的名字。
依旧是杰夫·尼克尔斯，克制沉稳和中规中矩是两回事。与《午夜逃亡》相似的外部环境撕裂与家庭内部坚守，矛盾、裂缝和爱的踏实筑砌弥补。主旋律不是重点，何况削弱口号且动人的主旋律也没什么好嫌。两位主演奉献出细腻表演，令人一直被情感包围，酝酿到最后半小时包括收尾的处理，简直三连击。
作为一部主旋律题材影片，尼克尔斯却反其道而行之，没有刻意渲染案件特定的历史意义，而是把关注点放在了二人的平凡的生活中，反而更能触动观众，尽管显得温吞水，但在颁奖季一众矫揉造作的主旋律片中算是一股清流了
一部重点完全错的电影。Loving夫妇为什么状告弗吉尼亚，理由不用演观众都能知道。想通过小人物平凡生活里坚实的爱情和生活，以小见大，对编导的要求太高。本片是完全达不到。又因缺少大时代刻画和反面立场的陈述，生拍了两个多钟头，倒是一记老拳打在棉花堆上，只见动不见响。
没有灵气 但被结尾的照片深深打动
镜头里的角色和氛围时常保持着温情细腻与担心紧张并存的情绪张力，使原本温吞的故事变得更具观赏性。★★★☆