水墨人生第二季

关于这部纪录片我很难形成一个系统的观后感：因为它采用的是采访的方式，没有什么台本，而且时间跨度巨大，多条记录线并行，所以下面就分享一下一些随看随想。

·铁丝妈妈

看到这里，不知道为什么想起了恒河猴的实验：让新生的婴猴从出生第一天起同母亲分离，以后的165天中同两个母亲在一起——铁丝妈妈和布料妈妈。铁丝妈妈的胸前挂着奶瓶，布料妈妈没有。虽然当婴猴同铁丝妈妈在一起时能喝到奶， 但它们宁愿不喝奶，也愿同布料妈妈呆在一起。也就是说，身体接触对婴猴的发展甚至超过哺乳的作用。

因此，西蒙永远也没办法依恋他的母亲，一个把自己抛弃在收养所里的女人，一个根本没有教育抚养过孩子的“铁丝妈妈”

更令人难过的是，就像大多数没有父母的孩子一样，他们不能克制地常怀着对父爱和母爱的渴望，残酷的现实与永远无法实现的隐秘诉求永远捆绑着他们，就像他们一直知道的，他们一出生就不被爱着的事实一样。

·赤裸裸的野心

或许是受中国传统文化提倡的“君子中庸”的思想影响，中国人信奉说不如做，讲究淡泊名利，不争不抢，所以有人说出来时，那就是大放厥词。野心也一样，人们会在前面加个定语----赤裸裸，在某种程度上属于说话的“衣冠不整”

可说出来其实也很好，所谓的心里明白和真正说出来并被人听到一点也不一样，将自己的主观感受投射到外界，这本身就是一个使我们的所思所想清晰化的过程，给了我们更确定或者更犹豫的机会，至少不会浪费时间。而且还给自己人为地增加了去遵守承诺的负担，。或者说是动力。

所以我个人其实非常非常欣赏约翰，首先他说话前先停顿一下再说的习惯，说明他是慎重地考虑过，认为有把那些语言组织好并表达出来的义务，而且自信自己有承担把这些话说出来的后果的能力。包括上文说的这些话，也因为他的停顿让我相信他真的会做到。而且他是一个非常张扬的人，表达永远明确且坚定（如下图）

但与此同时，他又清醒而克制，说出来的都不是无的放矢，对自己的未来规划清晰且在一点点将其变为现实。总而言之，他有胆子大步往前走，他有自信不必再回头。

这样的男孩子实在太有魅力。

·人种歧视

对于歧视，约翰是非常理解的，因为任何歧视的对象都是一些无法改变的事。这个逻辑又有点难以理解，其实约翰并不在乎人们歧视那些品格上有缺陷的人，比如自私、下流，这样的缺陷是本可以改变而不去改变的放纵，是个人的自甘堕落，自作自受，但是肤色不一样。

前者是主观上的不愿改变，后者是客观上的不能改变，但在约翰看来，这两者并无不同，毕竟最终结果都不会改变，他是这个意思。

但是在我看来，前者歧视的是被歧视者的行为惰性。后者更应该是歧视者的思维惰性。如果从这个角度来看，差别还是很大的。

·自由

卢梭曾说：“人们为了获得更伟大的利益，用自然自由换取法律自由。”

在这个意义上，人们是自愿将舍弃了自由；

《美丽新世界》里曾有句话：“我想要衰老，丑陋和虚弱的权利……被各种难言的痛苦所折磨的权利。”

因为在那个新世界，他们连法律自由都得不到保障。

但约翰这里的表述其实有几分偷换概念，就是说监狱限制了人们犯错的权利，但实际上，监狱正是一种惩罚手段，惩罚人们对自己或他人法律自由的不珍视，既然不曾在乎，何必惋惜失去。这和镇压罢工是完全不同的两种概念。

·其实只缺了一根鱼竿

我知道有些路不用自行车也能走，有些鱼不用鱼竿也能钓到，但这不代表我可以坦然接受永远得不到它们的这个事实。

·财富不能带来快乐

财富的确不能带来快乐，但能带来创造快乐的机会、满足自己欲望的机会。

前提是有创造财富的能力，在成功前等待成功的耐心，不会迷失方向的坚定，以及对自己真正的兴趣与爱好的清楚认知。

·上帝的骰子

上帝是否存在并不由我们决定，如果他真的存在；但也由我们决定，因为他真的存在。前者是指某个真的拥有创世之能的，符合我们对ta的定义的某种生物，后者则是这个定义本身。

·accompany his wander

不知道该说些什么，就是的确为这一段停留了。好像已经陪他走了很长很长的一段路，看着他漫无目的，不知他路在何方。

·England is too English

到底是客观来说不会变化，还是你希望它不会变化，甚至是你会竭力遏制它的变化。

看完蛮感慨的。 对于有色人种，上级阶层的人不管在7岁还是14岁的时候，都表现出来一定的歧视，反倒是下级阶层更加宽容。 对于罢工、政党的看法，也觉得真的是屁股决定脑袋，站在什么立场就会有什么样的看法。 对于金钱的看法，富人也更加了解金钱的重要性，而穷人更多觉得，足够生活就好。富人里约翰就想得很明白，只有财富自由才有选择生活的权利。里面工人家庭的三个小女孩提到，学校午餐价格增长了，妈妈罢工要求提高工资，然后工资提高了；午餐价格又增长了，妈妈罢工要求提高工资，这样循环往复。在那个时代，罢工就是工人和资本家协商的手段。想到去年双十一快递员罢工活动，了解了一下，快递员的工资确实被压榨得厉害，不应该剥夺工人发声的权利。 总体来说，感觉穷人在幼年时期比富人更加宽容，善良。不过跟家庭教育还是有很大关系的，出生在传教士家庭的布鲁斯应该是比较富有的，但是布鲁斯就像个小圣父。富家三兄弟除了约翰另外两个相对比起来比较善良一些没有那么苛刻。 还有就是发现比起男孩子们，女孩子们也是更加关注家庭、情感和打扮。其中苏西作为贵族家庭出生的女孩，被培养得除了傲慢，其他一概不通，问什么就是说我就是这么被教育的，没有什么自己的思考，像个精致的洋娃娃。关于拍摄这个系列的视频，他们对此有什么看法，苏西也只说到这样是不礼貌的，其他人则可以说一些自己对此的看法。很难不怀疑苏西的家庭对她的教育就是除了礼仪教育，其他一概皆是空白。在七岁的时候，问到关于未来想做什么，工人家庭三姐妹中的一个提到了想要有漂亮的大房子，幸福的家庭，男孩子们大部分都是说自己未来的职业畅想。女孩子们更多会被教育得更加关注家庭、情感、礼仪，应该更加鼓励女孩子们去关注自己的发展。

七年确实能改变很多，但有时仍有迹可循。还是先说少爷组，John太出众了，7岁时规矩地戴着围巾提醒小伙伴不要给动物喂食的小男孩，长成了一个精英少年，爱好是集邮，理想工作是律师，最终要走进议会，他的一举一动已经初具英国绅士的雏形，他的思考深度已经远远超过了纪录片里所有的孩子，在被问及种族歧视的话题时，他回答：“这是你无法改变的自然现象。”而Charles，我感觉他明显和John是两种风格，有好几次他和John的想法和观点都相左，而产生争执。Andrew是个善良的孩子，常常在谈话中充当调和剂。Jackie那几个小姑娘，她们变得很现实。Neil，他眼里的光在逐渐黯淡。Tony没有读书了，居然真的在玩马术。Susie，我感觉她没有理想和追求，她从小接受的教育的确就是冷漠的。Bruce，他和小时候说话一样温和、不紧不慢，他仍想着要去帮助弱者。最吃惊的还是Nicholas吧，不看镜头的男孩儿，他已经和乡村的气质格格不入了，尽管他仍住在乡下，我预感他应该大有作为。

那些从小就认真去思考自己想要什么并坚定不移地为之奋斗的人，会得到自己想要的生活吧。

看着富家三个男生一个女生的人生轨迹，在他们7岁的时候就知道自己将读什么小学什么初中。

以前一直觉得这种“被安排”的人生很可怕，没有自由，但是现在看来，不知道自己将走怎样的道路，或者没有目标地随波逐流盲目前行，才是真正的可怕吧。

一直觉得没头没脑傻乐呵长大的生活是幸福的，现在想来，还是清晰地知道自己要什么并通过努力得到了自己想到的生活才是真正的幸福吧。

认真思考下自己的人生呀。

今天看到了第二部，14岁的孩子相较于7岁已经有了阶级的巨大差别；三个从七岁就已经说要去剑桥大学的男孩在14岁已经顺利的进入他们想进入的高等学校，这是精英的孩子；而福利院的孩子长大了，不知道自己是否要去大学，这是穷人的孩子；关于出国旅游，精英阶层的孩子可以说出我喜欢瑞士的哪几个酒店这种话，而穷人家的孩子却只能在周边游；他们对钱的概念也十分的分明，有钱人家的小孩说：钱很重要，穷人家的孩子说：钱太多了就可能不快乐。

如果我5岁的弟弟到了七岁还没有人生规划和理想，一定是我教育的过失。