Fantastic

公路，嬉皮，家庭成员的价值观，救赎，全部是美国电影及美国文化热衷的主题，甚至连片名也有着超级英雄一样的美国风味。

然而顶着这些美国的爆米花味道，这却是部小众文艺片。

维果莫特森在片中扮演一位学识渊博的父亲Ben，他慈爱却严厉。他热爱生活，却对主流社会抱有非常大的敌意。他独自带着六个孩子居住在太平洋西北部的丛林里。

他们每天的生活就是早起锻炼，狩猎做饭，晚上围坐在篝火旁研究量子力学，睡前再合奏一曲自创的民谣。

在这位父亲的教导下，孩子们全都是资本主义的坚决反对者，你能轻易的从他们嘴里听见：“这是对财富的粗鄙炫耀！”等等诸如此类的话。

导演马特罗斯，在影片的一开始，就构建了一个这样的，彻底的自然主义乌托邦。

看到这里，我曾以为这个家庭生活的唯一问题，仅仅是和主流社会的脱节。父亲Ben教导他的孩子如何熟练使用匕首，而不是如何打球，玩游戏机。这个场景说实话有点吓人，一个不满几岁的孩子玩军用匕首玩的溜溜的，你说吓不吓人。

在任何一个时代，一个人要想融入群体，是需要一定的共同语言的，这个共同语言就是所谓的“社交货币”，比如你想融入一群十五岁的孩子圈里，就不得不去看几场贾斯汀比伯的演唱会，这样才有谈资。

显然，Ben的孩子在社会上注定是个怪胎。几乎不会有18岁以下的孩子，喜欢每天聚在一起谈论意识形态和弦理论的。

可随着孩子们母亲的自杀，矛盾开始凸显。这个家庭面对的问题不单单是与脱节，更由此引发了家庭内部的矛盾。

大儿子想去上大学，然而父亲ben认为没有什么学校配得上再教导他。小儿子认为父亲很危险，而Ben认为这就是最好的生活。

影片自这里开始走上了标准的公路片流程，带着问题，带着矛盾，公路就是救赎之路，120分钟的时间里，导演要带着观众把这些问题解决清楚。

Ben带着孩子们去参加妻子的葬礼，一路上背景音乐不断播放着充满爱意的民谣，镜头里的光线迷醉，像吸多了大麻，ben在餐桌上与亲戚大吵，像叛逆的16岁少年。

当他们一起出现在教堂里，穿着夸张的“奇装异服”，一切都明了了：这是一群21世纪的嬉皮士，而并非什么亨利大卫梭罗的信奉者。

什么是嬉皮士？这是一个非常“不中国”的点。嬉皮士是上个世纪六十年代的一群人。时值世界大战结束，越南战争开始，很多美国人死在一场师出无名的战争里。于是剩下的年轻人开始迷茫。他们叛逆，他们崇尚爱与和平。他们厌恶消费主义，就像影片中Ben对消费行为的嘲讽。他们敌视资本主义，反对政府，因此对立的对一些东方哲学和共产主义感兴趣，就像影片中ben的妻子研究佛教，而长子研究毛泽东思想。他们没事就吸吸大麻，打打野炮，认为生活就要返璞归真。

简单说，这是“图样图森图森破（too young ,too simple）”的一代，他们对现状不满，反对一切，但除了吸食点诱导性毒品制造点幻觉以外，什么也没干。所以相应的，后来出现了“朋克精神”，“朋克”们主张暴力和推翻，因为他们发现嬉皮士长大后，世界还是老样子，没什么用。

影片里的嬉皮一家就是如此。父亲Ben自认为他建立了一个真正的“理想国”，他8岁的儿子就能大谈《权利法案》的内涵，人家的孩子跑步还会摔跤的时候，他的孩子就能徒手攀岩。可现实是，就算他的孩子再超乎常人，也依旧对真实社会没有丝毫的认识。

就像他的长子想去上大学，但没有得到同意后，歇斯底里的大喊：“拜你所赐，你把我们都变成了怪胎！我对这个世界一无所知，除非它被写在一本该死的书上！”

可问题远远不局限于对外界的了解上，“嬉皮一家”坚决的反对消费主义，反对资本主义。可当他们走进城市，没有猎物可以捕获，就不得不全家出动从超市里偷东西填饱肚子，还美其名曰：“拯救食物行动”。当Ben 的女儿从屋顶摔下来，躺在医院的病床上，谁来为此买单？毫无疑问，不是Ben自己，是Ben的土豪岳父。Ben和妻子隐居在山林，虽然他们很节省，只买必需品，可他们仍然有六个孩子，谁来为此买单？毫无疑问，还是Ben的土豪岳父。

当Ben的妹夫问起：“我简直无法想象你们怎么还有剩下的钱。”Ben只能含糊其辞的说：“我们只买必需品。”当Ben的岳父质问他关于“拯救食物行动”的时候，Ben的表现就像一个被父母逮住的孩子。

这是一个很有意思的细节，贯穿了全剧。当Ben和孩子在一起的时候，他无比得自信、沉稳。当他走入到真实社会里与亲戚相处，却时常表现出孩子气的羞赧、八岁时打碎了碗被父母发现的慌张、面对社会各种规章制度的无奈。

即便他有时表现的毫不在乎，像清晨光着身子走出房车，惊呆路人；像在葬礼上大念妻子惊世骇俗的遗嘱。但却依然掩盖不了他无法应对这个世界的本质。

嬉皮士，乌托邦。这些不能大范围的，长久的存在于现实世界的东西，就必然有它消失的理由。当你问起一个嬉皮士他如此生活的原因，他想必能大谈特谈，口若悬河。可这些都经不起推敲，也经不起对峙。

最后只能沦为自我安慰，只能沦为自我麻醉，麻醉的不够劲了，就来点大麻，大麻也习惯的时候，就上点海洛因吧。

在生活中，有时你搞不清这是标新立异，还是自我陶醉。

在影片的结尾部分，当ben面对女儿的意外而进行反思的时候。导演做了一个小小的妥协。Ben让孩子正常去上学，写作业，原生态的饮食理念保持不变。

这恰好也成为了影片最大的败笔。导演马特·罗斯，在影片一开始展示了一个惊呆众人下巴的一家子，让人本以为会对某个宏大的问题给出感人至深的解答。可从影片中期开始，就逐渐衰落为家庭，理解等被美国人拍烂的主题，到最后干脆就做了一个不明不白的妥协。
可以说，同意Ben的做法的人，没有错，反对的，也没有错。但是又赞成又反对，最后还没协调好的人，就要被观众拖上绞刑架了。毕竟大家不时赶来一起陪导演纠结的。

父亲Ben的扮演者维果莫特森，对于很多观众来说，是个老面孔——《指环王》里的阿拉贡。维果莫特森本人和这个角色有着神奇的相似性，作家、著名摄影发烧友、诗人、音乐人、哲人，他有着让人眼花缭乱的头衔，跟主角这个拿着匕首教文学的全能父亲，简直相得益彰。
最后，就像影片中，父亲和孩子们，遵守母亲的遗愿的嬉皮式遗愿，将骨灰冲进市中心公共厕所的一个抽水马桶里一样。嬉皮士文化也渐行渐远。我想，我们能做出的最好的祝愿，不是再也没有迷惘的时代，而是当那个时代到来时，少一些迷惘的人。

故事开篇，一位父亲带着六个性格迥异，活泼可爱的孩子们，在丛林中狩猎。一开始我还真以为这个故事是类似于《荒野求生》的调调……这一家人在森林中居住生活，偌大个森林成了他们全家人的后花园，他们尽情的奔跑、攀岩、狩猎、BBQ，要不要这么拉风ING……一位神奇的父亲用自己独创的教育方式：给孩子们讲授他理解的社会学、文学、哲学（最小的孩子看年纪也不过四五岁的样子吧，就开始学习《人权法案》这么深奥的知识，竟然不是在学校里学到的，我看的时候真是服气的。）

        在远离都市尘嚣的森林中，父亲正在用自己的方式，努力建立一个柏拉图式的“理想王国”，并力图将孩子们都培养成为最优秀、最独特的人。六个孩子在老爸的教导训练下，都拥有了同龄孩子所无法企及的体魄与知识储备（聊到这里，我又想到了国内的教育体制，应试教育的优劣一直在争论，然而却从未被打破，我们这一代，我们的下一代究竟是这种教育的受益者，还是受害者，是否真有答案呢？）

        故事发展到这里，是不是感到很牛X，这种生活方式真是太天马行空啦！原以为，整个故事就是按着这个脉络自由延伸展开时，却传来了噩耗孩子们的妈妈（罹患抑郁症在都市治疗时，不堪病痛折磨自杀了）。作为一个虔诚的佛教徒，孩子们的妈妈她的遗愿竟要求“将自己火化后把其骨灰冲进马桶”。我真是被这个妈妈的遗愿惊吓到了……真是应了中国的一句古话：不是一家人不进一家门。一对神奇的夫妇孕育了六个可爱的孩子，一位神奇的父亲带着孩子过着超脱世俗的生活，我感觉父亲是想让自己和家人都变成传奇吧。

        于是一家人为了实现妈妈这个遗愿，离开了自己熟悉的森林，来到了陌生且新奇的大都市。我们的故事高潮也接踵而来，孩子们探索和好奇的心态在这个陌生的大都市里都被无限放大，故事的矛盾冲突全都扑面而来。

        我是很服气父亲与孩子们的交流方式的（可以说是百无禁忌）。中国的父母们在两性关系的教育上还是很避讳和含蓄的，而西方的父母们对孩子在这方面的教育还是很理性与客观的。对于孩子提出的两性问题，答案都是简单明了，直白通透。嗯，通透到都让我这个成年人都略感尴尬……虽然如此，但我认为这一点是值得所有的中国父母们学习的，因为家长是孩子的第一任老师，从小给孩子传递一个正确健康的两性观，才是对孩子的最好保护和负责。

        剧中的父亲在孩子的教育上不娇惯不溺爱，尤其是在体能训练上甚至感觉是在锤炼一队特种兵！严厉甚至变态的教育方式，培养了孩子们勇敢坚韧的性格，自食其力力求做纯粹的自己，这确实是教育积极正向的一面。然而父亲过度“返璞归真”的理念，让他视文明社会的客观存在为洪水猛兽，将孩子们与现实社会完全割裂开，恰恰忽视了孩子们情商的培养与塑造。确实是父亲教育环节上的缺失。教育原本就是社会、学校、家庭多角色共同协作完成的任务，每个环节缺一不可。缺少社会化的孩子既使身体锻炼成金刚，精神上却孱弱为青草一株，如何经历生活的磨砺如何健康全面的成长。

        故事也多角度的剖析出孩子们缺少社会化的一系列问题:
1、 大儿子掌握四国语言的高智商下却无法和女孩正常交流。熟背《人权法案》的背后是对adidas都没听说的认知空白。
2、 为了赢得食物带领孩子上演了一场超市抢救戏码，其主题却是为了实现趁火打劫偷盗食物。连违法的事情都可以当作游戏来尝试，这是要把孩子往火坑里推的节奏吗？
3、 在孩子未成年时就放任其饮酒，孩子们的健康成长从何谈起？
4、 甚至竟然让女儿去攀爬屋顶进行所谓的营救计划……完全不顾及孩子的人身安全!

        以上的种种，都是这位疯狂的父亲带给我们的任性的，脱离社会生活的自我精神洁癖式教育。孩子们在都市里面临着各种新鲜事物时，原有的思想意识和现实产生了强烈的对比与不适，势必要冲破父亲的教育壁垒过自己想向往的生活，孩子们需要的是做自己，而不是做父亲塑造的自己，于是孩子们与老爸的战争一触即发。

        故事还向我们传递出：城市在现代工业和科技文明的推进中，人们都享有了最佳的物质供给、医疗服务、交通便捷、社交进化。但是，我们在这样的都市生活中，却日显迷失自我是为什么？因为我们想追求冒险，向往自由，实现自我，拒绝社会束缚感的理想生活方式。然而追求自由之路并不是反社会而为，不是一味的固执极端鄙视传统。而是有效调和理想与现实之间的矛盾，使两者达成平衡和谐共处。神奇队长确实神奇，但我们不推崇这样的神奇变为传奇。

 
    《神奇队长》是一部建立在公路片结构下的乌托邦主题温情电影，浪漫且理想化的展示了一种暧昧状态下对抗主流社会的可能，电影中仍然能感受到美国上世纪嬉皮士文化所留下的基因，但是在温情核和清新牌的包裹之下，该片在精神上对抗性得到了一定的柔化，这毫无疑问反应在这部电影立意高远，最终却聚焦在较小的格局上，创作者最终没有显示出深度挖掘的野心。不过虽然只是个浅尝即止的乌托邦温情小品，却也足够让部分向往自由的观众感到赏心悦目。

      电影中森林乌托邦家庭对主流社会价值的对抗细化之后主要体现在这几个层面：首先是对生存方式上的对抗，相比浸淫在物质主义和消费主义的现代主流生活方式，远离主流社会的森林家庭则过着荒野生存式的山林生活，强壮的身体，突出的野外生存能力，清教徒一般的克制与纯净，让这更像是个斯巴达家庭；其次是精神价值上的对抗，森林乌托邦家庭高度崇拜知识，父亲对孩子进行的是无政府式的精英化教育（严重左派），对抗的是现代主流的资本主义快餐文化；第三个是对宗教、习俗、阶级体系等主流社会默认价值取向的对抗，森林家庭崇尚自然哲学，崇尚思辨，质疑一切，标榜绝对的自由、人权与平等。但是看似完美的乌托邦也有一定的瑕疵，森林家庭标榜的以自然、体魄、知识、自由、思辨等为主要内核的乌托邦世界却无法回避一些暧昧的问题。

      首先是知识体系，森林家庭把对知识的崇尚抬到了很高的地步，但是在与社会主流价值对抗的时候，却不得不用大儿子集齐常青藤所有offer、小女儿对人权方案的倒背如流这些主流的评判标准来为自己反证，这点令人尴尬。此外电影中的父亲并不是全能的知识分子，他的古典精英化教育导致了儿女们的很大的知识空白，除了书本里面的东西，儿女们对整个世界一无所知，孩子们尴尬的性教育、尴尬的待人接物不禁让人捧腹。其次在人权和自由上，森林家庭标榜人权和自由，但是电影中的父亲本质上却是个温柔的极权主义者，他的儿女一出生便失去了选择，片中一众儿女回到主流社会去参加母亲的葬礼，路途上的所见所闻对孩子们产生了冲击，而他却利用自己的权威阻止女儿做出自己的选择，电影中体现在父亲千方百计阻止小儿子回到主流社会、阻止大儿子选择念大学等情节上，所以他的教育方式本身带有威权色彩的，带着精英嬉皮士深深的傲娇和极端。所以在我看来，虽然这个乌托邦家庭是一次勇敢且浪漫的反叛，但却是存在矛盾的。

     而电影中的父亲是如此慈爱，一系列与主流价值的冲突之后，父亲决定还给孩子们选择的自由，自己独自离去。如果电影到此结束，那就变成乌托邦的挽歌了，索性电影选择用亲情去化解这一切，选择放逐自己的父亲最终发现孩子们全部躲在自己的车中，亲情的向心力让这次危机得到了妥善化解。一方面维护住了理想主义者的颜面，一方面则用亲情和主流社会达成了一次一致的缄默。亲情很好的化解了电影中最主要的戏剧矛盾，赋予了电影一个很温情的格调，但是这也阻止了电影走向更深层次的思考，让电影停留在了一个较小的格局之上。也正如电影中的种种左派言论和哲学思辨，大多只是浅尝即止的符号而已。

     圣丹斯上的黑马、公路旅途、家庭关系中的矛盾、对主流社会观念的揶揄和对抗，《神奇队长》不得不让人想起多年前的《阳光小美女》，作为一个车轮上的国家，美国的公路片早已成了相当具有特色的一种文化舞台。这个舞台上诞生的乌托邦故事给我带来了挺大的惊喜，《神奇队长》作为马特•罗斯的第二部作品，已经足够优秀。其实本片导演马特•罗斯广为人知是在近年在热剧《硅谷》中扮演被黑成灰烬的科技巨头Gavin Belson，这之前却鲜有人知道他也是一位导演，但凭借《神奇队长》，马特•罗斯不仅获得了今年的圣丹斯电影节的最佳导演，在戛纳上也小有斩获。

     以理想主义但是又柔和的方式对抗着现代主流社会价值真是一剂大麻味（嬉皮士精神）的心灵鸡汤（亲情电影），对于大多数想酷但是又酷不起来的半吊子知识青年，《神奇队长》所构建的这种理想主义乌托邦家庭无异于是一面精神旗帜，它浪漫的展示了一种暧昧状态之下可能，在这种可能里，我们和我们所对抗的社会价值或许能够达成一致的缄默。

一部讲述乌托邦家庭的愚蠢左派电影。

从一开始电影就竖起反对消费主义，物质主义的 liberal 大旗。一帮小孩子像机器人一样从嘴巴里喷出一些关于法西斯，托洛斯基的无意义对话。父亲似乎在鼓励自己的小孩进行批判型思维，却实际上完全将他们笼罩在自己的世界观之下。这不是教育，这是灌输，这是填鸭，这跟私塾里的少年有什么区别？Noam Chomsky 跟孔夫子又有什么区别？

全片恶心程度在 Ben 去亲戚家借宿的一晚上达到高潮。为了显示自己教育的成功，Ben 叫 Zaja 全文背诵 Bill of Rights。一个八岁的小女孩鹦鹉学舌一般开始讲述 Bill of Rights 赋予美国人民的权利，并且在总结的时候说如果没有 Bill of Right，美国会像 China 一样。这简直荒谬得让人愤怒。一家子连 nike 是什么都不知道的小孩，知道什么 China, 知道什么 Corporation？让我们来仔细思考一下这个场景。 Ben 说你用自己理解来描述一下 Bill of Rights 对我们生活的影响，小女孩头一歪，提出了中国的这个论点。暂停。这个小女孩出生在美国，成长在山林里面，从小没有见过除了家人以外的人，更不可能接触任何中国人，也不可能到过中国。她谈论中国的内容里面，有哪些是真正自己的体会和总结？完全没有。这一个细节，和其他无数的细节告诉我们，这部电影的导演和编剧，并没有想真正的进行关于教育的讨论，他们只是想展示左派理想的优越性。甚至在展示的过程中，他们都只是在用抖机灵的方式。

影片的后半段试图对 Ben 进行一些批判，儿子们的反抗啊，老丈人的愤怒啊。然而这些批判却像蜻蜓点水一般过去了。全片的左派立场到后半段甚至变得荒谬起来，一边反对精英主义，一边申请的全是 Harvard, Yale 这些精英私立学校，你够 liberal 你怎么不去 Berkeley啊？要反抗基督教传统文化，坟肯定是要掘的，但 Harvard 的学费还是得有消费主义老丈人出。家庭里面有反抗精神的一个小儿子一个大儿子，两个大女儿从头到底一点点独立思想都没有，你够 liberal 你怎么又不女权了呢？

愚蠢荒谬的世外桃源，空洞乏味的左派思想，权威之上的父权家庭。噢对了，电影一开始小女孩的小房间里还挂着波尔布特的海报。这部电影的愚蠢之处在于，它一上来就占据了一个独立思考，充分讨论的制高点，却从头到底没有真正有价值的讨论。整部电影的叙述都建立在虚妄的“孩子们智力和体力同时出色”的基础上，并在幻想中达到了高潮。

————————————————————————————————————
下面是给一个网友的评论，顺便贴到正文里来吧。

我不认为 Ben 是空想主义，事实上我不在乎 Ben 是什么主义，我也不管 Ben 教给孩子的是什么思想。我不喜欢的是这部电影对于教育的讨论方式。左翼思想是和社会紧密相连的; 权利法案的诞生是和社会紧密相连的；对消费主义的控诉更是和社会紧密相连的。一切这些思想的提出，都是由于人和人之间的碰撞和妥协，都是因为有人亲眼目睹了少数族裔被剥夺了权利，有人亲身经历了沉迷于消费带来的痛苦。这些可贵的思想不是空想，是产生于社会现实的。

而这部电影描述了一种，这些思想是可以通过“教育”，通过读书来获得的。孩子们是可以在不知道什么是消费，不知道消费主义追求的 nike 是什么的情况下，明白消费主义的切身之痛的。孩子们是可以在自己的权利得到完全的满足，仅仅通过看论文，明白中国是怎样一个状况，并且进行独立的批判的。

知识不是这么获得的。导演用讲述这样一个学识满分的家庭，传达了一个非常傲慢，非常无理的信息：知识是不用通过实践来取得的，你只要看书和跟自己的爸爸讨论就好了。那我们还要什么田野实验，我们还要什么对照组，我们只要坐在家里生产社会学的知识就好了。

所以我讨厌这部电影，不是因为这部电影传达的哪个思想，而是因为这部电影不尊重教育，不尊重知识。

——————————————————————————————————————
再贴一段回复。

如果愚蠢让你觉得不舒服的话，让我换个词语。我觉得这部电影很无趣。电影里讨论的问题已经出现了几十年，电影提出的解决方案也已经出现了几十年，并且有人真的这么去干了。以色利有类似的聚居地，美国大概也有。有兴趣的可以看这个 http://www.vice.com/read/i-went-to-a-futuristic-hippie-commune-in-the-desert-arcosanti。

电影里所谓的闪光点，大概就是老爸鼓励小孩表达自己的观点，以及公开的跟孩子解释而不是掩盖一些东西。我觉得挺好，但是这两个小片段就能让人满意了？

看电影看到的当然是自己熟悉的东西，但拍电影也是。并不是台词里面说了什么，这电影内在表达的东西就是什么了；并不是导演在结尾往回拉一点，就是导演在认真反思他在前面建立的那些东西了。如果一篇几百个字的影评就展现了作者的为人，那两个小时的电影背后满满都是导演的思想。恕我直言，这些闪亮的幻想背后展现的作者的思考，很无聊。他对教育的绝大多数思考都建立在空想上，并没有提供什么太有意义的讨论。不是说你鼓励孩子有独立思想，他们就能长处独立思想来。如果你掌控着孩子看的书单，引导着讨论，有强烈的价值观倾向，独立思考是有限度的。如果导演真的想讨论独立思想，为什么不在孩子里设置一个 conservative 的另类，让他们辩一辩呢？

至于你指出来的漏洞，本来我也没当论文写，我承认写的不理性。