波拉特2

我的激进女权主义者朋友，在观影时不断地鼓掌着。作为一部几乎除了演员所有角色均以现实反应本色出演的伪纪录片，在动荡的2020，这部影片直接构成了泛美社会现象大赏；间接影响美国大选等事迹更是让此片社会意义远大于了其艺术意义。比起《惊奇队长》中那样软绵绵、隔靴搔痒还让人略感尴尬的“政治正确”，如此尖酸刻薄直击痛处的“政治正确”却在观感上难能可贵地让人感到无比舒适，本质上还是因为贯穿全片的“反讽”的运用——几乎所有旧思陋习都被直接一本正经地摆上台面，但都是一目了然地愚蠢和极端，还顺带制造了足够的包袱；而与其相反的影片认可的价值观，与人而言便显得十分易于接受；但比起前作过多的价值观宣扬显得太刻意了。剧组的观念也几乎全部属于社会规范性道德和“理智思考派”所接受的方面（类似于科学主义和进步主义），不偏不倚地做到这点也实属不易。遗憾比起前作野心过大，插叙回忆、反转、伏笔收放的运用虽然丰富了剧情，但也让整体形式更加杂乱，并不是很适用于伪纪录屎尿屁喜剧的模版，显得有些创作性贪心。所以为什么短评写不下了呢？真是的。

皇哈小将的指控

皇哈小将的复仇计划

主演是英国犹太人，从来没有在哈萨克斯坦待过。

片子里的‘哈萨克斯坦“是用来反讽美国人对后苏联或后社会主义国家的刻板印象的，当然不是要说哈萨克斯坦真的是那样的国家。虽然如此，包括哈萨克斯坦观众在内的观众也有觉得不舒服的权力，可以觉得这种”反讽“的实际效果就是加强这种刻板印象，没问题，其实我也是这样觉得的，我不觉得这是一种有效的表达方式。就像齐泽克的反问一样：“希特勒是反讽者吗？”超出限度的反讽在根本上就是在继续传播歧视。就像前面别人发的报道朱利安尼被男主愚弄新闻里的片段：

“ 这位前纽约市市长补充说：‘我是他的一些电影的粉丝，特别是”波拉特“，因为我去过哈萨克斯坦。[采用波拉特口音，Guiliani重复了电影中的一句名言：]‘她是我的妹妹。她是全哈萨克斯坦排名第四的妓女。这真是太好笑了。’”

这个例子就足以证明，对于朱利安尼所代表的未曾反思过“主流价值观”的美国看客来说，看完这类电影对于哈萨克斯坦的印象真的就只剩下“妓女排名”之类，即使“去过哈萨克斯坦”也不会改变什么。甚至恰恰相反，只有“去过哈萨克斯坦”或者通过其他渠道得到一些浮光掠影的“哈萨克斯坦知识‘，比如这是个”前共产主义国家“，”讲俄语“，”总统是个独裁者“等等，才可能真的把本片中作为”反讽“的”哈萨克斯坦“坐实成这种样子；真的没听说过哈萨克斯坦，倒可能会好些。

但是，像图中这位皇哈小将，竟然能说出来支持纳粹，觉得纳粹不够过分的话来，这可真是太牛逼了（我根据他的b站投稿的其他发言可以断定他肯定是哈萨克民族主义者，但为了隐去他的个人信息我就不列举这些了）。片子里的“哈萨克斯坦”极端反犹，这是为了讽刺美国的反犹主义，没想到这种正话反说竟然被还没当上哈萨克斯坦公民的中国皇哈小将给坐实了！真是一条好汉，给这片子结结实实打脸：你想反讽哈萨克斯坦等第三世界国家未必比美国右翼更反犹，结果皇哈小将立刻跳出来：你胡说！没有人能比我更反犹了！连希特勒我都嫌弃他不够“过分”呐！“当初小胡子应该更过分一点就好了！”

我干脆地图炮一下吧，中国境内民族的民族主义里，在皇汉外，最讨厌的就是皇哈了，就是因为不是第一次见到这种人：跳着脚喊“明犯我强哈者，虽远必诛”之类。

当然，像本片高赞影评作者这样不魔怔的哈萨克族朋友肯定还是大多数。

//www.theguardian.com/film/2020/oct/21/rudy-giuliani-faces-questions-after-compromising-scene-in-new-borat-film

鲁迪朱利安尼，懂王的律师，前纽约市长，7月6日报警称有奇装异服人士闯入。所以高层这么好骗？波拉特手段很厉害啊。

共和党大会和彭副的桥段也是真的，有多段现场视频为证。

不过话说回来用同样手法去setup白等，场面是不是也会相当壮观呢？

人真的是机器啊，面对预设的激励会作出什么样的反应，真是高度可预测啊。

14年前的《波拉特》就发明了一个公式：把最贱最low最屎尿屁的闹剧形态，嫁接到美国政治和社会的严肃议题之上，这样就制造了一种让人哭笑不得的效果：你说它无脑闹剧吧，它又分分钟有所映射；你说它是严肃说事吧，又实在受不了里面的各种恶趣味。 现在《波拉特》续集来了，劲道没那么足，但这个独特配方并没有变，而且跟现实政治的切入度更深，即视感更强。

事实上波拉特和他女儿这两个荒诞的虚构人物，被强行插入到美国人的现实生活中 --- 从小店里的店员到彭斯和朱利安尼，几乎都是真实人物充当演员（很多场景这些人对电影拍摄并不知情），彭斯演说的共和党大会以及对朱利安尼的采访，都是非表演性质的实景实事。这样一部荒诞闹剧似乎又跟纪录片合了体。 续集好看的是对各种美国现象的映射和讽刺：川普和他的阵营和基盘、反犹主义、反堕胎、持枪自由、新冠阴谋论、反新冠隔离等等。尽管这都是出于好莱坞主导性的自由主义左派价值观，但电影的确向一时盛行于美国的反智主义扎了好多小刀子，还挺令人过瘾。

续集不那么令人认同的，是过于强烈的女权主义内核，还有在荒诞里一定要乱入进来的父女情。在现实批判之外，续集故事变成了“美国文化的外来者发现美国价值观的伟大”，你已经能嗅到大美国主义的那种文化优越感了。

这些戏份之所以很牵强，还因为它必须假定波拉特和他的女儿来自一个极其原始落后的母体文化，一个将女人视为猪狗不如的奴隶的男权社会。哈萨克斯坦不幸再次成为这样“劣等文化”的象征。创作者假荒诞之名，对哈萨克斯坦进行肆无忌惮的调侃戏谑，让你看着看着都会动怒：人哈萨克斯坦招谁惹谁了？！

尽管电影并没有没有主观抹黑哈萨克斯坦的动机（对创作者来说，换成乌兹别克斯坦或缅甸老挝也无不可，只要是美国人认为的劣等国家就行），但就电影传播的效应来说，哈萨克斯的国际形象恐怕又会无端走低，特别是对于美国普通观众来说，因为他们对美国以外的国家基本上既无了解，更无了解的兴趣。

所以《波拉特2》的长片名应该改成：《波拉特2：对美国右派的批判和以哈萨克斯坦为代价的对美国价值观的歌颂》。

《波拉特2》是2020年的新电影（不确定有没有上映），《检察官来访》则是2015年上映，两部电影放在一起是不是有些违和，不管，因为我是在一起看的。两者题材截然相反，后者（先看的）是由历经几十年考验的英式话剧《罪恶家族》改编而来，严肃的的悬疑推理正剧；后者是怪异的恶俗喜剧，最大的特点很难一句话概括，总之就是非常的不严肃（biantai），额，也是大不列颠出品。《波拉特》第一部早在2006年登上荧幕，以讽刺癫狂的标签甚是惹人争议了一段时间，第二部延续前作，无下限，新冠、美国大选、种族主义都恶心了一遍。但是电影看到最后，我竟然有些感动，电影前半程让人看得觉得世界人民都没救了，结尾来个父女相认（情感觉醒），顿时啥问题都没了，以美好生活ending。

感悟：人与人之间没有爱，就如同生活在地狱一般，全是愚昧恶意。

看《检察官来访》前以为是个《利刃出鞘》或者《误杀瞒天记》式的故事，结果没这么简单，电影非线性叙事，主线剧情是检察官来访在一个房间里轮流盘问一家人之外，中间穿插回忆，女主就贯穿在回忆里，在一家人剥削、妒忌、欺骗、冷漠、懦弱下堕入深渊，最后结尾出场，在教堂动手结束自己的生命。一家人在检察官古尔/古尔德（音译God）的抽丝剥茧下褪去得体的道德外衣，展露这样或那样的不值得称赞的人性，它们不杀人，但被施加在任何一个人身上时，都如同黑暗侵袭，使人绝望。而施加者在知悉受害者会因此死亡的情景下，在人们面前震惊、愤怒，以及难以掩饰的慌乱和羞愧，仿佛自己的丑无处躲藏。人后，有的却又旧态复萌。检察官临走前说道：人类并非遗世独立，我们有责任互相帮助，如果人类无法意识到这一点，那么当审判之日来临，我们将饱受烈火、鲜血与痛苦的洗礼。以小见大，洗礼在影片暗指随之到来的第一次世界大战。

感悟：丑陋的人性总是在我们被欲望驱使时显露，它会让我们获得一时的酣畅或愉悦。善良总是很难，往往要付出更多，去理解、牺牲。但是前者麻痹自我，伤害他人，无异于将全人类置身丛林荒原，向生而死。后者播种善意，收获美好，互助互惠下免经考验，凛冽寒风中报团取暖，生生不息。

光看简介，就知道《波拉特2》是那种必然会被电影自媒体趁热轮一圈的“热点电影”，尤其是影视圈青黄不接的2020年末，这样一部荒诞、猎奇、处处是梗，段段黄暴，把老百姓想玩不敢玩的政治讽刺玩到飞的电影正中苦逼“打工人”下怀。

抛开那些自动成梗GIF动图和字幕长截图，当我们看《波拉特2》我们到底在看什么？

坦率地讲，在萨沙·拜伦·科恩主演的几部电影长片序列中，《波拉特2》应该是最平庸的一部，为什么反而如今掀起了这么多的讨论？

萨沙·拜伦·科恩深耕喜剧多年为何至今也没被捧上神坛，他一个英国人怎么就成了美国行为艺术大师？

挖个坑，毕业论文有点焦头烂额，这个热点追不上了，下个月一定写出来...