清空播放记录
猜你喜欢
剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 猜猜谁来吃晚餐
首先我得说，这是个非常理想化的情景，虽然有情绪是再正常不过的事，但双方父母都是相当通理性的人，不是什么胡搅蛮缠听不进任何话的顽固家长。这是一个很重要的基础，无论是上世纪还是本世纪，无论是美国还是中国。
如果让我来扮演某一方的家长，我会觉得自己被设计了。当4个人围坐在沙发上尴尬地八目对视时，他们肯定也会有这种感觉：被两个孩子设计陷害了。不仅恋爱对象完全没有预想到，更紧迫的是要在今天晚上接下来的四个小时内作出最终决定！这点时间够做什么的？叫我是家长，我也不会同意。
我不同意的地方倒不是肤色问题，而是时间太短。两人认识不到10天，接触面不够多，我肯定认为这只是某种年轻的冲动，激情，性趣吸引等等，也许真的是爱情，但没有经过考验。我很担心他们两个是否有足够强大的信心来面对将要发生的任何情况。（可能不会那么担心约翰，毕竟他结过婚，已经37岁了，心智都比较成熟；我担心的是乔伊，她才23岁，一脸盲目的积极乐观，无忧无虑，她的内心是否强大到能应付外界的诋毁和恶意攻击？）第一个是内心的强大。第二个，是约翰的职业，看剧情他是个无国界医生，常常亚洲非洲贫困地区地跑，那么乔伊要么会选择跟着约翰到处跑，或者选择两人长时间的处于分离的状态，要知道无论哪种选择都会极大地损耗两者之间的爱情。第三个，认识不到十天，然后就急撩撩地跑去日内瓦结婚，任谁都会认为这是失去理性的表现，任谁都会上前劝解一番。如果两人真的非常相爱，哪怕同居一年两年呢？过了一年两年，到时还相爱要结婚，那我也不会再反对了。
说了我不同意的地方，再说说电影剧情。其中有一个十分明显的，就是关于不同种族肤色的人结合的问题。这个问题放到任何一个国家任何一个地区都会被讨论一番。美国人，墨西哥人哪，英国人，韩国人，印度人，中国人，德国人，日本人等等，四川人，云南人，广西人，北京人，黑龙江人，上海人，安徽人等等。试着把这些国家这些地区的名字说出来，比脑海里没有名字胡乱猜想会更有画面感。
然后就是父母与子女的相互关系，教育问题，以哪种视角来看待的问题（比如“我把你生下来”“你是我身上掉下来的一块肉”“我说什么你就要做什么”，除了不把孩子当一个独立的普通人一样看待，另外，逼孩子总要比逼自己容易多了）。乔伊家的教育非常开明，她父母从小灌输给她平等博爱，没有哪个肤色比另一个肤色更好，也没有哪个肤色比另一个肤色低贱。对的，只有下一代才能慢慢改善这种偏见，在上一代身上也许会形成这样子的思想变通，但由于思维固化久了，自己需要跟自己好好博弈较量一番，也要好久才能适应过来，若再想一想，就不如等下辈子算了。
另外说说黑人女管家科勒。当乔伊父母从最初的惊讶震惊，到后面能够相对心平气和地对话，科勒从一开始就很不喜欢乔伊的黑人男朋友约翰。一开始我也以为是这种论点：往往本族同胞才是最最歧视本族同胞的。她也许很清楚她的黑人同胞都是什么货色，也许她出生于贫民区，身边的黑人男孩不是打架偷窃就是贩毒吸毒，她在白人家作佣，于是更瞧不起自己的黑人同胞。然而，我再想了想，当我出国，我遇到了自己的同胞，中国人，游客，跟着旅行团，大呼小叫，随地吐痰乱扔垃圾；或者我在国外大学，看到另外一个中国学生，我会自然而然地认为TA的数学非常好，TA的学业非常棒，甚至简单看看穿着就会想当然地认为TA的父母是不是高官富豪之类。这当然是偏见歧视，跟科勒一样，不过也可以算是一种约定俗成的看法（既非褒也非贬）。
可能是受电影时间的限制，不能更展开地讨论一些延申情况，所以觉得有点小可惜。而且电影的讲述比较理性，不会加入那些我们生活中常见的无理取闹乃至下三滥恶毒的手段，不至于教观众看了失了心底里那份简简单单质朴纯净的爱情温存。
连看了多部斯宾塞·屈塞的片子，演技都非常高超，在这一部里，每个人的演技都很容易使我代入进去，活灵活现，十分真实可信。一部不能错过的佳片。
2 ) 假如有爱情
六十年代的电影。得过许多奖。三一律。讲黑白配，然后双方家庭互相接受不了。最后的转机是白人家长的讲话——那派头，完全是美国总统电视演说，明明白白地告诉我们，权力到底握在谁的手中。黑人一方，在学术上极其成功的P医生，耶鲁博士，某大学教授，绝对的精英。白人一方，某民权斗士的女儿，年轻漂亮，充满勇气，成长于父母的黑白平等教育之中。两人在夏威夷一见倾心，私定终身——但是还没有上床——多么纯洁的电影——但是多少有点古怪：妈妈问女儿“你们进展得怎么样了？”然后故作悔未择言状“对不起我不应该问的……”女儿打断说“不，我不介意。你是问我们有没有上床是吗？我们还没有！”——这也太此地无银了吧。没有人不知道六十年代是怎样的时代吧。你不说我还不往那方面想。这么高大全地一塑造，反而把当时大家的那种惯性突显出来。某种程度上说，这部电影实在像舞台剧，在最短时间内把矛盾展示出来，然后话说得太明白，角色并没有性格，都像一个个符号剪影在晃动。台词也太过妙趣横生，多多少少有些诗朗诵的味道。
我从来喜欢捡芝麻。影片中有一对配角，面包房的小帮工（白人）和女管家的女儿（黑人），在屋里另一对黑白配阻力重重的时候，轻而易举地出去约会，女管家对于自己女儿完全不担心，而对于将要娶自己看着长大的小姐的黑人医生，反而处处有敌意。黑白矛盾还是大于阶级差别，虽然阶级也很重要——否则白人家庭不会这样容易接纳P医生。女管家看着P医生的背影说，民权法案是一回事，感情的接受和整合是另一回事——诗朗诵吧？
在我看来，这部电影与其说是某种对民权、平等运动的彰显，不如说是某种对运动核心价值的颠覆——最终拯救这对黑白配的，并不是什么“黑白平等”，而是爱情。医生的妈妈含着眼泪，对白人家长——一个为黑白平等奋斗三十年却坚持反对这门婚事的著名人权斗士——说，男人们都是怎么了？当他们老了，就忘记了什么是爱情？你们只看得见眼前看见的东西，金钱啊，地位啊，肤色啊，你们已经忘记了当时和女孩相爱的感觉？男人变老后都变成了什么样的怪物啊？你们看不见这对年轻人是怎样地相爱吗？他们是怎样地需要对方吗？我和她妈妈只要看到他们在一起对彼此的眼神，就知道这一切，就知道我们要站在这对年轻人身后支持他们。可是你们呢？
到最后打动他的，仍然是爱情。他说，我从来没有忘记过爱情是怎么一回事。虽然感觉可能消失，但记忆还在。他推翻了一切试图用来说服自己的理由，什么黑白平等，什么黑人也可以出色，什么这个医生是绝对的精英，什么这个医生的高尚情操和开办培育医疗常识学校的计划，这一切都被他一一推翻。他唯一无法推翻的，是自己对女儿的爱，是女儿对医生的爱——虽然这个爱实在显得极不牢靠，小姑娘很可能是一时兴奋，看到路边一头长颈骆驼实在可爱就非要买回来——他实在不能伤女儿的心。
推而广之，如果不是自己的女儿，他完全有理由推翻自己所坚守了一生的什么黑白平等，只要为社会贡献就值得尊敬之类的理念——这些核心价值全被推翻了——这难道可以说是一部弘扬黑白平等运动的影片吗？坦白说，多少有些商业片取悦观众的味道，最后一秒营救的模式也用得有点老套——又不是火车大劫案那个时代。可是我仍然觉得，用电影的前三十分钟来作教学片，给学生们讲种族歧视和平权运动，是个不错的主意……
3 ) 《猜猜谁来吃晚饭》：种族主义背景下的爱情故事
《猜猜谁来吃晚饭》是喜剧和温情的，而没有渲染和强调因种族主义而产生的强烈冲突。在我看来这也正是影片的灵魂之处。一来有关种族主义的现状和背景在当时无需在这部电影中做特别的说明，观众自有体会和感受；二是既然倡导自由平等，黑白通婚就应该是生活家庭问题，从而引发出特殊状况下的社会意义是否应该成为阻挠的话题（这也正是白人父亲反对的出发点）。由具体的生活化的细节（虽然未必真实，但是是很容易理解其立论点和用意的）来表现，并且不只是简单的从反对面出发，体现出一种智慧的反问：不应该是这样吗？影片上映引发的后续反响，也证明了影片的成功。
影片从上述的出发点出发，就有了以下的相应设置：男女双方属于一见钟情，并且相识两个星期就决定结婚；黑人男青年是个有能力有理想的医生，来自一个普通家庭；白人家长，父亲是报纸主编，母亲则经营画廊，是反对种族主义的开明文化人，女儿则深受他们的影响。
由于以上人物及家庭背景，黑白冲突就进入家庭，表现为家庭冲突。而家庭冲突一个是父母之间的，他们因为儿女而意见不合；另一个更重要是儿女与父母在影片中特别具体为父亲之间的两代人的冲突。
儿女一见钟情并且决定结婚，父母们要检验的就是他们的爱情是否真挚能否长久，这在影片中将一点一点慢慢透露和展开，并在最后的高潮处到达一种深刻的共鸣。
黑人青年被定位成优秀人士，是因为他最大问题就是他是个黑人本身，不需要多加旁支来分散焦点。他的父亲是一名退休的邮差，反对儿子结婚出自于传统观念并带着一种父权的顽固。白人父亲则担心热情的女儿未必想得周到，最后他将担心化为忠告，他说父母不应该成为他们的阻挠，但今后他们将面对的是更多更大的问题与压力，要做好心理准备并继续拿出他们对爱情执着的勇气。
种族主义在两个家庭的结合中化于无形，影片并不是要刻意淡化矛盾，而是通过这样的方式表达出一种理念和美好的愿望。
扮演白人夫妇的是斯宾塞·屈塞与凯瑟琳·赫本，屈塞在影片最后那段表达心声的独白中也说出对爱情的追念和感怀，一旁电影中的妻子也是他现实生活中伴侣的凯瑟琳·赫本看着他，泪眼婆娑。拍摄电影时屈塞已身染重病，电影完成后17天，斯宾塞·屈塞病逝。这段感伤的插曲也更注解了爱情的力量跟伟大。
《猜猜谁来吃晚饭》的主要情节都在室内发生，剪接流畅有力，剧情步步为营，手法与意义不会因为时代的变迁而丧失其光辉，是小格局反映大问题的不朽经典。
4 ) 冠冕堂皇的自由平等背后
当然，相较于在经济、社会、政治权利方面的平等，两性关系是种族问题最为禁忌敏感的部分，正如片中台词：“民权是一方面，婚姻是另一方面。”这句话的潜台词也就是，白人可以在一定程度上赋予黑人自由和平等，然而黑人的血脉是低劣的，白人和黑人的结合是可耻的。这种白人优越论潜移默化地影响着所有人，影片中，就连自诩开明的自由主义者，也难以消除骨子里对于黑人的偏见。
“猜猜现在还有谁要来吃晚饭？”（"Guess who's coming to dinner now?"）黑人女仆是这样回答的：“难不成是马丁•路德•金么？”，这样的嘲讽真是让我哑然失笑。在黑人女仆被灌输的观念里，自己不如白人漂亮，不如白人重要，不如白人有能力，一切都是那么理所当然，这真是内化的种族主义最为骇人听闻的一幅画像。
5 ) 这应该是部政治电影吧
需要放在60年代的大背景下去看，毕竟在当时的美国，黑人和白人的婚姻在十几个州还属于非法行为，将被起诉。“民权是一回事，婚姻又是另一回事。”单纯从观影的角度来说，这部电影就比较一般，通俗来说就是不怎么好看。影片充斥着大量的对话来表达观点，作为观众也都能遇见各种角色态度的转变。好处是斯宾塞屈塞和凯瑟琳赫本的表演很真挚很舒服。坏处是，虽然家长们一再强调两个孩子深深相爱这一点非常重要，但是观众只能从他们跨越种族障碍这一点来想象他们爱情的炽烈。
乔安娜生长在反对种族隔阂的环境中，心中是没有所谓华夷之防这种种族偏见存在的。而约翰则是在个人成长过程中，逐渐褪去这种偏见的，所以他在跟父亲的对话中提到“你将你自己看做是一个有色人种，而我只将我自己看做一个人”。因为心中没有这种偏见的存在，所以他们才能在二十天的时间里坦然相爱，并且谈婚论嫁。
6 ) Coincident but Exciting
In 1967, the film was directed. In 1961, Obama was born. In 2009, a black man became the President of America. Just like someone said:"It's only when we look back we realize how far we have come. However, there's still a long and rocky road ahead."
为了凸显各种矛盾，电影情境的设置显得十分戏剧化。
与屈塞赫本对戏过程中，波蒂埃常因偶像近在眼前而紧张的语结忘词，导演克雷默也一筹莫展，问他怎么办。后来波蒂埃想出了对策，干脆将老两位先送回家，他一个人对着两张空椅子演，一边是他的特写，另一边台词教练在镜头外念着屈塞赫本的台词……https://www.douban.com/people/hitchitsch/status/2044226123/
这电影被冠以大大的冠冕以至于让大家忘了去关注同样重要的故事线路：家庭和爱情。世界上那些深沉的看起来无比伟大的问题困难到无法解决——最后一切理论都不如一次晚餐的约定。难忘的段落：父子之间的谈话、妻子们对爱情的怀念、父亲的演讲，还有一直在偷偷给观众做暗示的主题歌。
一直以为这是一部非常沉重的电影，没想到气氛竟然这么轻松和生活，看似种族隔阂下的爱情却又超越了种族和爱情这两个主题，的确，我们所处的时代，未来会怎么样，往往在很多年以前就已经决定了，而且都是这普通的不能再普通的决定，他们一起影响了历史，当下的美国社会就印证了这部电影的所传达的精神。
英语课上放了一点，下午把整部片看了一遍。家庭内带出的种族问题，轻松有趣，也有个大团圆结局，斯宾塞的小老头造型后来成为《飞屋环游记》人物的灵感来源之一。后半段双方家庭交叉式的对话是个不小的亮点。
看的时候一直流泪，可能因为Kate的眼睛也没干过。Kate看Spencer Tracy太明显太赤裸的爱意，最后Tracy的一番话和跟Kate的对视也算是他俩这么多年结案陈词了吧。今天看这个片子依然不过时，而且完全可以拍个同性版。最受诟病的是黑人形象太完美，完全黑皮白心，too white to not be accepted.
片头曲和片尾曲太好听了。赫本和屈塞实在是太配了，想到屈塞两周之后就去世了，而赫本一个人活到03年，我就很心酸。片子遵循三一律，演员都大飚演技，对话还不错。唯一的不足是最后不停的交换两人对话有点啰嗦又硬要搬出人道主义，屈塞最后的演说代表着最终定夺权还是在白人手里。
是种族歧视的讨论也是爱情和亲情的讨论，一向反对宗族歧视的白人父亲，在得知女儿想要嫁给黑人时突然换了一个立场，这个讽刺就很有意思了。而为了ZZZQ，斯宾塞屈塞最后一段发言实在显得很刻意。（斯宾塞屈塞和凯瑟琳赫本竟是真的伴侣！！！）
好演员的演讲，每个词每个眼神都这么传神
20201220 作为美国电影史上被谈论最多的黑人电影之一，这部电影无疑是一个绵延时刻中被析出的“结晶”，它充分印证着各种进步的和保守的话语是如何在一对跨种族恋人，甚至是Sidney Poitier一个人身上发生并完成了复杂的交锋和耦合。不过电影首先是好莱坞工业的集大成者：几乎每两个人都有戏剧张力，几乎所有的关系都铺设好了冲突，所有的人物都有弧光，而这种设定本身即是60年代的历史语境的自反。埋藏在看似进步的种族观下的是成功学，黑人必须是道德上自律（未同居），事业上成功（大医生），才有被认可的可能；而白人必须接受爱的丰盈和国家已经在改变中的现实。这与其说是平权，不如说日后“色盲运动”的先声。所以真正的黑人角色是女仆。白爹发表完慷慨激昂的言说后转向命令女仆做饭，才是这个社会真正的面目。
1、最后的家庭大谈话部分精彩纷呈，高潮迭起，一段比一段漂亮。2、多一星给两位伟大的老演员，银幕上九次情侣，生活中相知伴侣。3、父子的对话相当有生活哲理，婆婆对丈人说的话会让很多男人思考吧！但愿对爱的感知和激情能在生活的平淡中永存。
在处理种族主义、自由主义和伪善方面，它走在了前面，这是一部具有崇高理想的伟大电影。但是，没有人会认为《猜猜谁来吃晚餐》讲述了一个真实的故事。无论怎么看，在现实世界中，约翰和乔伊的爱情都显得缺乏说服力，包括最终皆大欢喜的解决方式。
面对着巨大的压力，乔伊和约翰并没有气馁，看到了女儿的坚强，马特若有所思
放到今天的话如果把黑白配换成同性，整部片完全可行，特别是父母双方的反应。
是的,她一生都在爱他,尽管他们都有自己的家室.他们始终没有效仿费雯丽和劳伦斯.这发乎情止乎礼的热烈或许只有通过两个伟大影人的作品来奠定姻缘.但谁知道这是开始还是结束呢?我们所知道的就是她像是爱了他一辈子那么久!
像女主一样乐观但坚定的电影 在当时实属可贵 既没有美化弱化简单化问题 也没有用童话魔法去应对问题 金句 you think yourself as a coloured man, I think myself as a man
“人权是一回事，婚姻又是另一回事。”PS：斯宾塞·屈塞和飞屋里的老头一模一样嘛，毫无违和感。
凯瑟琳赫本与斯宾塞屈塞晚年的最后一次合作，屈塞演完这部电影就去世了，而赫本在哀恸之余再次收获小金人。此时是风云激变的1967年。这是洪潮铺天盖地前最后的经典室内剧，也是开启新时代振聋发聩的种族预言。饰演女儿的金发女郎是赫本的侄女。3↑
风起云涌的六十年代造就了这样的片子。你说它是好莱坞的梦幻与温情也好，说是理想主义者的白日梦也好。不能否定片子在现有的框架内探索了可能的出路。他并没有一味回避问题，却给出个留白的答案，也没有让观众伤心失望。白人爸爸的反应很典型。如果你非要说好莱坞的种族主义观点，那有点强词夺理。人家不改，你说人家歧视，人家改，你说人家优越感，你叫人家怎么办呢，在现有试试形态下，没有外力作用，总得从内部慢慢改造吧。白人夫妇镜子面前的对话戏不错，是我最近看得双人对话中最好的一场……
有些人嘴上说着一套三岁真正发生在自己身上的时候却又可能违背，挺有意义的