君臣人子小命呜呼

Really a middle-brow film with lots of fun and play, but not without some eeriness, especially when the uncanny presence of the Shakespearean dialogues punctuates the duo’s absurdist exchanges. They are thrown into the play and involved in the events that they half witness and half forget. When events are encountered in medias res, there are moments of disorientation, of doubting and groping for their selfhood. Here I am reminded of Rivette’s Celine and Julie Go Boating, in which the two women each fall into a trance after entering the scene of the murder, themselves playing a part in it. Both duos wander on the margins of the plot, have a short memory, and know what has happened only in fragments. There is play(s)-within-the-play in both films and both undermine the dramatic by either omitting or reordering the banal (sorry Shakespeare) narratives. What turns out differently is that Rosencrantz and Guildenstern are expectedly dead, while Celine and Julie return with the originally murdered girl, saving her from the destiny as a character without a past or identity. Stoppard’s is a closed universe; the only liberating elements are the troupe and their cart. In Hamlet, eight are dead, but not including the tragedians.

这部电影取材于莎士比亚的著名悲剧“哈姆雷特”，如果我们在看电影前事先看了它的英文标题，就大概知道它的主要内容了-它站在哈姆雷特中两个配角的角度，并且它是一出注定的悲剧。

电影带有很明显的戏剧色彩，电影里罗森克兰茨和吉尔登斯特恩（以下简称罗森和吉尔）的对话占非常大的比重，对话的特点是辞藻华丽，内容似是而非，对于较戏剧更为实体的电影来说，它的修辞过于漫长，不过它并非只是为了炫耀文学功底，还有其他较为重要的作用。

罗森和吉尔的对话内容多围绕“问答”“必然性”等展开，在这里，我认为它可以用“因果”来概括，这种“因果”正是电影的核心内容。电影末尾，戏剧团团长说了一段很重要的话，切合了“因果”的主题，大致是这样的-到最后，无论是谁都会死，好人坏人都是悲惨抑郁的下场。

那这种“因果”是怎么通过剧情来表现的呢？首先是开头的硬币，无论怎么抛都是头朝上，到最后又莫名其妙地字朝上，这显然与概率的“理性”不符。接着是戏剧团箱子里面的纸，无论他们走在哪里都会如影随形，贯彻始终。等等等等。最重要的就是它的大结局，所有人都死了,无论怎么阴谋诡计，无论怎么聪明才智，只有被哈姆雷特误导的英国国王在旁观。在结尾电影非常快的将戏剧的高潮部分一笔带过，似乎也在暗示我们个人的“理性”在因果浪潮里的渺小无力。这些大概是电影的总体思路。

除此之外，戏剧团虽然是配角，却发挥着比罗森和吉尔同样重要的作用，戏剧团的演员们作为表演悲剧的人，旁观了哈姆雷特整出悲剧的发生，他们从来没有听从过自己的想法，一直在剧本的指挥下，他人的指挥下，却是电影里面为数不多的生还者，到影片结尾遁入了夕阳中。他们一直是命运的奴仆 ，悲剧的过客，于是存活下去。这使电影中因果与命运的力量更加深刻。他们代表了导演的视角，一直在用戏谑的态度看着风云人物们在因果命运前如何努力都作了土。

最后值得注意的是电影处理情节切换的手法，是非常突然且朦胧的，这让我们从感官上认同了因果的变幻莫测与人在因果面前的无力。罗森和吉尔即使全片都在就“问答”“必然性”进行探讨，也草草死去，作用同上文所言相同，他们也代表了导演的视角，在深思着命运与因果。

君臣人子小命呜呼，这是导演面对悲剧的宿命和因果时的态度，我们和电影中的人一样，不曾思考，想不起来自己何时意识到命运的存在，因为命运就是我们的一部分。

闲来无事，便翻着豆瓣的电影榜，被名字吸引，觉着诙谐幽默又讽刺，就找了来看。我看电影又不喜欢先看简介再看正片，所以代入感没有，30分钟的样子才渐渐觉得意思起来，最后连着看了两遍才罢休。

罗森和吉尔本是莎士比亚笔下两个小配角，电影以他们为切入点、主线讲述哈姆雷特的故事，既是主角也是配角，是看故事的人某方面说也是故事的部分创造者。他们之所以进入这个故事的原因有两点：

1、两人是和哈姆雷特是一起长大的朋友，所以国王找他们过来开解王子；

2、去城堡的路上遇到了个剧团并推荐给了哈姆雷特，王子后面便是利用这个剧团导演了这场戏。

来到城堡之后，他们其实就是看戏的人。想去疏解王子的心病，慢慢发现被利用。全程两人对话特别多，问问题玩游戏，一问一答找原因。看电影的人偶尔会有错觉，这是在自言自语？其它时候便是在看哈姆雷特的装疯做傻，看剧团表演戏中戏，看国王发怒，最后被派送王子去英国受死。

他们两人甚至不知道自己是罗森还是吉尔，或者导演想表现的就是一个人，只是把性格分到了两个人身上，观众看起来更鲜明活生生。一个是科学家潜质，一个是哲学家潜质。但是科学和哲学又似乎不相容，这就是矛盾体。为方便，姑且称他们罗森、吉尔。

开头的掷硬币，在一百多次的老人头后，吉尔说，概率是自然因素的一个结果，而概率并不是一个因素。此时罗森做了个三层汉堡，吉尔没好气的说，发生这样的事情还能玩食物？罗森不置可否，而吉尔脑中满满的哲学家思维，认为大事不好。

在吉尔思考各种事情时，罗森在做物理研究，可每当想展示给吉尔的时候，结果就都又不对了，或者被吉尔抹杀掉。自由落体，万有引力，蒸汽机，浮力……

当吉尔表达想法，或是想与罗森商量时，他总是一脸懵逼。吉尔提议自己扮演王子，罗森向他提问，希望以此可以找到答案。在吉尔看来很简单的事情，罗森硬生生的理解了很久才明白。

最后在送王子去英国的船上，两人因为人生问题发生争吵，吉尔大嗓门的说，我讨厌一直都是自己做主拿主意。罗森立马哭了鼻子，吉尔也是赶紧上前安慰。这样的两种特质是很多人身上都同时拥有的，理性与感性，理论与实践，不能完全相融，又不完全排斥。

最后王子偷换了给英国国王的信，由杀王子变成杀信差。当麻绳挂在脖子上的时候，罗森问，就这样了么？吉尔表情淡然，眼神空灵。罗森说，我们没有做错事啊。两人结尾。

是啊，整个故事里，他们似乎只是跑龙套的，最后变成无谓的牺牲品。他们的死还有一个原因便是剧团老板的血腥原则，后面会提到。

关于小剧团，台上演绎台下的故事，宗旨是可以言情血腥不雄辩，可以雄辩血腥不言情，一定要是悲剧且血腥的。被两兄弟推荐给哈姆雷特，哈姆雷特看准机遇，让剧团演绎自己想表达的故事。而剧团自然是很感兴趣，对于故事表达的淋漓尽致。故事的最后，为了原则，好人没善终，坏人不得死，将罗森吉尔两兄弟送去英国被杀。

两兄弟的死可以有两种看法，一种自然是被英国国王绞死，第二种便是戏中戏。是剧团想表达的最后一幕，满足老板的死亡原则，团长最后和吉尔的对话中可以看出一二。吉尔骂他把死亡当作游戏，太过轻视，舞台上的死亡可以有千万次，而真实的人生中，死亡不能复生，没有人鼓掌，而是归于沉寂。最后吉尔用刀刺向了团长，以此告诉他真实的死亡。团员们鼓起掌来，结果仍然是戏剧。团长最后说，这就是你想要的结果，不分年龄地位的死亡。其实就是人生如戏，只是戏中人不知罢了。

其实电影很多时候分不清楚是真实还是戏剧，戏中戏，真真假假，看起来很过瘾。很早的电影，镜头画面会有粗糙，但是语言精彩，演员动作情绪表演到位，很有代入感。