导火新闻线2016

在香港寫媒體的影視作品並不多，千禧年時期的《A-1頭條》、陰陽路系列貌似有套叫《凶週刊》的電影。《導火新聞線》相對是香港較少有寫記者的題材，電影由港視的同名劇集衍生的，但沒有看過劇集也不會對電影陌生。這部電影畢竟問題多多，硬傷處處、眼高手低、雖然導演是劇集的導演但在製作上與真實新聞的處理上還是有一大段距離，所探討的紙媒末日、新聞道德、自我審查、矮化通通都是老生常談。早在二十年前，一九九六年蘋果日報創刊以來，新聞道德的問題浮現，LMF也有一首歌寫記者操守的問題。猶記得當年的「陳健康事件」，後來《東週刊》刊登字母女星的裸照、某雜誌偷拍女子組合換衫、走光等等，對媒體的專業失德早已見怪不怪，在《導火新聞線》裡探討傳媒搶點擊率早已不是什麼大的事情。對媒體的批判與探討略嫌過時，甚至到現在免費報紙的競爭力與廝殺中也早已分出高下。早年走小報路線的《爽報》與中資的《新晚報》也已經停刊，而劇集的重點仍放在免費報紙、動新聞的平台相對沒新意。而劇集利用一單突發的事件去側寫媒體的定位與操作，明明就是要爭點擊率，但最終又要裝作漫不經心一樣，裝作正義、就難免是虛偽了。對職人的職責難免要重新審視一下，畢竟由第一天開始就應該知道新聞行業是沒有兩全其美吧。

給港視的警告．請認真一點
  先不論對新聞媒體的指控與那種燃到可以自焚、沖昏頭腦的理想主義，《導火新聞線》在細節上的追求難掩粗疏，例如在一宗車禍發生後記者檢走了傷者的手機，這應該是警方的證物，這是偷竊。這種穿崩不容出現的，另外是電視台發生脅持人質事件，但電視台的錄影廠與門口都是沒有保安的、記者只要攀爬就可闖入私人地方，電影裡的《囧報》記者實在是知法犯法，或者更囧的事情是利用媒體作為公器去威迫與恐嚇事情的涉事人。也許劇組貪圖方便有這樣的安排，但與實際的新聞操作、在資料搜集、在專業上就足以看見距離。不是不支持香港電影，但在《喜劇之王》中周星馳也有云「臨時演員也是演員」。這部電影除了演員與某些劇組成員是港視不獲發牌後留下的「遺產」，據聞現在王維基也正在發展電影，但假如仍停留在這個水平，政府更不應該發牌予港視。當初，港視用銀彈攻勢挖角又參照美劇的模式製作，要知道肯努力與嘗試不一定會成功，照樣搬別人的模式複製也不合乎香港的風格，結果觀眾的回響是港視只是另一個TVB。因為高調而讓牌照落空，而真正的導火新聞線相信是當日盼望港視開台而準備的新聞部員工，最終成為首批遣散的份子。

  那當然《導火新聞線》的電影得以開拍也是後來有一丁點的回響，但始終也是不夠。且看電影一開場的交代劇集中人的去向，做記者的竟然去介入事件的糾紛，牽涉事情，記者被殺。在香港的記者根本不會主動惹怒某些人、更加不會送羊入虎口，記者是有界線的。但電影只求視覺的衝擊而忽略真實。那當然本身「導火新聞線」以新聞專業為題材就得到青睞，最主要是前《明報》總編劉進圖被斬，記者業界發起「人人都是劉進圖」，再加上近幾年先後有傳統的報章雜誌相繼結業，《星島日報》更凍薪，自然先入為主有真實感，有話題性，特別是影片的結尾來一段We are not afraid的展影，可謂是假致敬記者的行業。

不要為無冕之王加冕
  戲裡的一個致命的硬傷是兩份報章《囧報》與《閃報》之間的爭奪，在電影裡要刻意去製造二元對立，《囧報》要反擊《閃報》的嘩眾取寵不惜要做好人，但什麼是好人壞人？無論是那一個職業也沒有完全的好人壞人，《囧報》記者當眾打人竟然不獲起訴與追究？這也是專業失德的一種，也干預了其它同行的自由。《閃報》就如十惡的壞人，將內地人刻劃為惡魔、故意的醜化、將其報的記者寫成是助長惡勢力的壞人，然而《囧報》就可華麗轉身披著「良心」的外衣。戲裡的記者紛紛英雄主義上身，忘記自己的職責、只是一心想去幫脅持電視台的匪徒，就是因為他過往的故事而忘記旁敲側擊與觀察。新聞媒體從來也沒有中立，理論與實踐往往是一個關卡，但無論怎樣也好也不應該偏頗。

  電影太刻意製造英雄，偏偏記者由第一天當新聞系學生就應該知道「無冕之王」是什麼，再者這個世界需要的是每個人的個體而不是英雄。因著匪徒的故事有多動人，再加上一到下半場就突然的良心發現，《閃報》總編辭職，《囧報》的代總編拿出一句「stay hungry、stay foolish」去開脫，這種良心發現作為轉折位無非是沒用心去鋪排。拍得幼稚，在劇情、人性上已經先天不足，還要去講整體新聞業界的問題，想頭太大。一部電影亦不足以帶出什麼議題，亦不可能改變世界。而為了形造正面形象而扭曲記者的專業，是本末倒置。王宗堯飾的記者叫人去殺人放火的自責更是多餘了一點。

  除此之外，電影也展示了無知就是力量的一面。多線發展的電影裡提到匪徒家裡有悲慘的故事，講法律有多的不公平，提到「一案兩審」要修例，對法理常識與疑點利益歸於被告有誤解。最近就有一件關於殘疾人士的風化案，因群眾壓力警方再次拘捕被告，而早在法庭法官已就受害人無能力上庭而判被告無罪。這種案件被告可申請可種的原因而嘗試終止永久聆訊。關於正義的思辯是要看證據而不是說是就是，對於戲裡的記者們實在無言以對。即使題材有多罕有，貼地與資料搜集是必要的一環，不過近年的香港電影如《寒戰》這種沒常識、假大空的電影早就比比皆是，然後得到票房與獎勵。雖則看電影不應該去駁戲，但常識、常識的確很重要。

  《導火新聞線》可謂是一部不專業的電影，雖然在結尾造就了一個大團圓結局、讓群眾集結在一起支持匪徒，因為是相信良善，然而他所做的脅持行為就不是良善了。然而對白中透露大樓內可能有其他炸彈，偏偏群眾可以接近地點，再者那是匪徒，群眾卻患上斯德哥爾摩症，選擇同情，香港人真的很有愛。而政府也突然宣佈要屈服修例，對政府很有信心，一切都是美麗新世界。這部電影只有四個字形容「情何以堪」。

很少有电影令我感动过，这部电影使我流泪。
                                           一、
        有人说这部电影反映的是香港法律的缺陷，也有人说这部电影是反映记者这个职业操守，也有人说这部电影是反映公共事件的敏感易爆性。
      然后就有人指责正义记者有这样那样的违反法律，（爬墙采访，截留证据，私自会见当事人），这一切看起来都是反文明、犯法律的，应该谴责的行为，反过来反面角色激怒当事人作出犯罪行为，反而是无可指责的正常职业行为。
       这帮人根本没有看懂电影，只是肤浅而幼稚的看到了表面现象下的浮夸。是现代社会冷漠的代名词。是我流泪的原因之一。
       这些表面上打着反理想、尊法治的旗子，治肆意扩大法律的尊崇地位，其实内里其实是十足的法盲。他们要不就是被法律表象迷惑了的羔羊；要不就是井底之蛙，自以为是的法治优越感，别具用心麻木不仁的自我膨胀感的宣示。
       香港所谓的法治也是有局限的。（一小撮港人）夸大其作用非常像是夜郎国里的国民，不见高山，不知感恩。
      所谓法治大家都认为是和人治对立的东西，我认为这是错误的，我认为法治与人治是相互相成的关系，就像阴阳对立互生，没有绝对的法治，倒是容易见到比较绝对的人治。
       从根本说起人治是本源的、先天的、人性的产物，人性是复杂的，是善与恶，是与非的混合体。法治是文明的、后天的、是社会的产物。社会是融合的，是人伦的的选着。法治并不代表公平，只是代表折中、平和。
位高权重的法改委，可以改变法律，也可以不改变法律，这是到底人治还是法治呢？
法治人定。这才是法治最根本的来源。
                                             二、
      新闻只是一种表达方式，人们喜欢冠以新闻人为无冕之王，其实质是社会的代言人。
      新闻人的一言一行在描述着这个世界，新闻人有义务也有权利来揭示这个世界的灰暗和光明。然而当社会冷漠的注视你的时候，新闻人也是无奈的。
      当谭鋭智希望能像在大街上游行示威的人群那样，为自己主持公义的时候，作为良心记者的骆家辉却无奈的表示“不是我不想写，是没人看”
      是啊！没人看，为什么？是因为我们的价值观被扭曲了，作为新闻人，市场被扭曲了，人性和人的行为当然也选着跟着扭曲，因为这样做风险低、效益高、符合利益。
       在这个社会的冷漠着，我们被囚禁在理性里，看不到激情；被淹没在潜规则里，看不到光明。比如闪报的行为，为了新闻可以无视一个鲜花一样的生命在眼前陨落，可以制造唯恐天下不乱的气氛，可以激发人性中的丑恶，没有新闻可以制造，有新闻可以别出心裁，一切为了点击率（即大众想看到的），一切都是在放大已经扭曲的价值观。这样看起来很敬业新闻人是不是反社会的，是不是应该受到谴责。然而现实只有良心才可以谴责他们。
     这也是社会的本质，是人治的。
     冷漠不是人性的全部，更多的只是对社会的反映。树立正确的价值观，传递正能量这恰恰是新闻人的职责之一。
                                               三、
          在电影里绑架无非也是一种表达方式，是一个弱者无可奈何的表达方式。谭鋭智在上诉无门，正义得不到伸张的情况下，发动的极端的行为。
        从人性的角度看，他是理性的，他的诉求合理，他的行为也是克制的，如果是极端的话，他在那个时候完全可以杀掉他要指控的人，或者杀掉所有人，这也不能不说是社会给予的后果。
        现在为了这个合理的诉求，他家几乎死绝，女儿死了，老婆死了，还有自己的半条老命估计还得在监狱中度过，（在弹幕里看到有人天真的说谭叔无罪释放，结局是完美的，请扪心自问这可能吗？）这是我的第二泪点。
恻隐之心人之皆有，同情弱者是人性本源，否者也不会有什么法治这些东东，因为强者不需要法律，或者是可以有有利于自己的法律，大家都尔虞我诈、勾心斗角、你死我活的丛林规则下生活就可以了。
但可惜的是，我们冠以法治社会的高帽下，总有这些那些的不和谐，
                                                四、
        我们的政府在这种情况下这么做呢？
        借着人民给与的权利，道貌岸然的在公众面前，打着公众的旗号。首先表面上是维护更多人的利益（实际上在争取自己有利的政治利益），一本正经的通告绑架罪犯的恐怖事实、恐怖性质，全然不提或尽力回避事件的起因。然后彰显自己的肌肉与沉着应对控制能力，谈判专家、狙击手、救护组、疏散组、幕前幕后忙忙碌碌，仿佛在等待有一场盛宴开席。这和反面记者有什么不一样。
        而在修法这个事件上却没见到一个可以承担道义的人，人人都为了怕惹事上身而纷纷避开。
        可笑的是最后，靠一个记者的色相才得到一些确切的消息。在修法这件事上没有人治吗？
       也许是，他们没有做错什么。都在法律的框架内。错的可能是法律、是历史、是这个该死的社会，还有是该死的人性（这个时候他们会给你讲人性的恶，背后的意思就是你们需要我）、、、、、、、理由很多，但无疑冷漠，这就是现实。这是我发现第三个泪点。
       影片的结尾，法改委卢靖的一套官腔。终于迎来了法律的修改。
       我不知道这个法有没有追溯过去的效力。其实知道了又怎，因为我们的大人发话了，不是为了你才改变法律的，是因为我们一直在努力的东东。
        解读一下就是，你死两三个人的事太小，不足以让我们这些大人物做我们不愿意做的事情，只是你碰巧了，我们就赶点工吧，争取半年完成。够高傲吧！ 这是我低四个泪点。
                                  五、
       “保持饥饿，保持愚蠢”。这个词很中性，可以有多种解释，积极的是要我们保持奋进的姿态，保持谦卑心态，反面的也可以是我们要保持兽性。电影里有更加深度的解析，我想不外乎要我们保持对人性的敬畏。
         结尾太理想使它失分不少。在现实中的智叔，也许真的走上路不归路，或者被击毙，凶手依然逍遥法外（当然也有可能是受到应有的惩罚）或者点燃炸弹同归于尽沦为正真的恐怖分子。但对于智叔来说不重要了。
       人间正道是沧桑，不要相信我们生活在理想的社会里，我倒是比较倾向于我们尚生活在比较原始的文明中。人与人之间的冷漠，是保护自己的必要的生存技法。我们不能参悟明天的我们会怎样。需要信念指引，我们需要宗教高悬。我们只是惯性的以为明天依然会美好。殊不知在这个美好的背后，是一些人的无畏付出和流血牺牲。
      但愿这世间不在冷漠，总有人得站出来，向邪恶说不。
      向正义的新闻人致敬。
     也希望在看影评的各位一生平安。

本來以新聞界為題材的戲劇已經不多，在香港這個規範處處的地方更屬罕見，所以縱使個人沒看過港視劇集《導火新聞線》（但知道網上很紅），但仍然進戲院支持對其衍生的電影版。



雖然以電影來說不算完美，但身為香港人感受到戲中每個「貼地」的元素：動新聞hit rate、官商勾結、低頭族的冷漠與熱情…看罷後只覺有「火」、熱血滿滿，充滿身為香港人的感動！就算這個地方變得再陌生，還是能夠被一點人情所觸動；或者生於亂世，電影人才會被誘發出更強的小宇宙。

故事以多線發展：網媒鬥爭、尋仇者闖入電視台脅持人質及炸彈、向政府高層請願、官這勾結…線路多而不雜亂，或者可能跟電影的真正主線有關－－其實貫穿整部電影的，是1994年普立茲新聞攝影獎的經典照片《飢餓的蘇丹》：相中的一名蘇丹女孩因為饑荒而倒在地上，後面則是一隻虎視眈眈的禿鷹。究竟先救人還是先拍照？哪一項才能真正「救人」？某程度上，電影情節是圍繞著這張照片引發的正反思辯而發展。

電影瑕瑜互見，而且非常明顯，優點：節奏明快（尤其前半部），能成功抓實觀眾情緒，就算沒看過電視劇亦能投入劇情；雖然角色鮮明得來臉譜化，但不會過份偏頗某一方，集中主線講新聞工作者的良心掙扎；吳孟達飾演的尋仇者舉手投足皆是戲，一邊會心痛他為女兒討回公道而搞出軒然大波，另一邊又會被他「遞進式」發瘋的氣勢所怯，他才是抓住整部電影節奏的靈魂人物。

缺點：整體上感覺仍然很「電視劇」（以日劇的分類就是「特別劇」規格）；情節過份理想簡單化，尤其，網路打「逆轉勝」戰開始後，情節發展過急亦過於兒戲；最後為了平衡各方需要（畢竟有「愛奇藝」的logo，應該有大陸資金？），結局有點面面俱圓誰都不得罪…

不過只要能夠「入戲」，所有瑕疵都不再重要。當吳孟達飾演的智叔引爆第一個炸彈時，全場觀眾屏息靜氣而發呆，那一種震撼，應該就是觀眾入戲的證明吧？

P.S. 王宗堯的輝爺極charm，他是香港三十代本土演員的希望。（雖然一查發現他已經37歲了）