1 ) 恐怖的梦魇
史蒂文·斯皮尔伯格曾说过[野战排]已超出了电影的范畴,它使人觉得自己到过越南,并且今生今世永远不想再去了。拍摄出如此佳作的导演正是奥利弗·斯通,[野战排]的故事源于他参加越南战争的亲身经历,影片中的克里斯·泰勒就是奥利弗·斯通自己的化身。由于是亲身经历的复现,斯通对影片的每一个细节都拿捏的十分准确,从布景到道具、化妆都力求真实还原,让人有身临其境之感。大到UH-1休伊直升机,小到士兵手里的香烟盒,都符合历史的真实。
为了尽量真实地展现越南的场景,斯通选择了同属东南亚的菲律宾作为拍摄外景地,在当时捉襟见肘的预算情况下,斯通坚持要这么做,虽然花费不菲,但也保证了影片在大环境上 的真实。相对于[现代启示录]的场面宏大、人物关系复杂和[猎鹿人]的美国与越南两个场景交替展现,多角度叙述人物来说,[野战排]在美国越战电影中属于笔墨非常集中的异类。它把所有人物的戏份都限制在越南战场这个特定的时空环境里,即是对它们的背景也只是作为附笔稍微交代一下。这样处理可能会使人物的形象简单化、脸谱化。但从另一个角度来讲,也是让人物的性格更具有了典型性。
[野战排]最突出的风格就是它的原生态,影片以一种不经雕琢的粗糙质感呈现在观众面前,这种质感主要来自于细节的真实。斯通并没有硬塞进什么道德说教的内容,也绝少用花哨的镜头语言,而是大量的使用平视镜头。例如影片开头从C-14运输机里走出的泰勒看到机场里摞着厚厚的裹尸袋,直升机在一帮降落,旋翼带来的气流把裹尸袋上面的塑料布掀起,这一瞬间死亡、战争的气息扑面而来。[野战排]作为一部独立电影,没有大制作公司做后台,却成了好莱坞历史上最赚钱的独立电影,哪怕在影片上映的二十多年后的今天,我们仍在不断唏嘘它的伟大,因为每一次的观赏都仿佛亲历了越战那场恐怖的梦魇。
2 ) 电影慢谈之[0131] Platoon 野战排
2012-04-21
好莱坞的战争题材无疑非常多,但这部奥利佛•斯通 (Oliver Stone)的大作是我迄今看过最自我批判的战争电影。好莱坞依旧是是世界电影的领头羊,但是在电影技术和视听效果突飞猛进的这几年,却削弱了80/90年代的批判性与残酷性,不能不说是一种无趣的方向。
1986年拍的《Platoon 野战排》,在那个时代,初出茅庐的查理•辛(Charlie Sheen)还粉嫩得像个小男孩。他手上的AK47终于还是响了,在干掉Bob Barnes的那一刻,正义和复仇的荷尔蒙肯定是充斥全身的。而被干掉的Bob,在经历表面的强大和内心的煎熬以后,终于也得到了释放。Elias对着直升飞机的方向狂奔,背后被打成筛子的镜头是经典,也是某一版海报的主画面。Elias、追逐他的越南军人、坐在飞机上的美军,当时都没有选择,他们都只是尽义务或者本能地在求生。在庞大的战争背景下,个人的喜怒哀惧甚至生死都不值一提。
美国兵给人的印象一直都是少爷兵、装备精良、投降什么的毫无羞耻感。而越战和韩战是美国军人的伤痛所在,越南的雨林和越战本身都是泥潭,在陷身于漫无边际的泥潭的时候,人性开始丧失,可以用枪托轰开村民的头颅,可以拔下小女孩的裤子,可以把枪口对着自己的同袍。这些貌似只有日本人才会干的事情,居然在号称最尊重人性的美国大兵身上发生,可见这些暗无天日的泥潭把他们憋屈到了什么程度。所有人,都只是想着离开战争这个最大的泥潭。
3 ) 告诉你真实的越战
奥斯卡最佳影片,最佳导演,最佳剪辑,最佳音响四项大奖
正如海报所示,电影并非纯粹的以战争为主题,而是深入到战争的侧面和背后,揭示战争对人的影响。如果你要看场面宏大,紧张激烈的战争也许你会失望,电影中都是一个个小战斗串起来,打打停停,没有英雄,没有对错,只要人性的体现。
从一开始观众就可以得知参加越南战争的大多是社会底层人员,他们不知道战争的真正目的,自以为是为了解救当地的苦难人民,在残酷的战争中,人性扭曲了,阴暗面显现出来,滥杀无辜,勾心斗角,自相残杀,在这个环境里,法律道德已经沦丧。菜鸟新兵怀着报效祖国的理想来到越南,在经过了这一切后他的梦醒了,离开时也许他仍然不懂的战争的意义,但是深切的领悟到生命的意义。
作为名导Oliver Stone的代表作和成名作,本片根据其自身真实经历改编,很多人认为该作是最真实最出色的越战电影,参加过越战的老兵也认为电影真实的还原了越战的真实面目。
4 ) 生与死的逻辑
在平安夜的祝福与欢呼声中,窝在黑漆漆的宿舍又看了一遍《野战排》。控诉战火的电影,往往选择没有硝烟的角度,“穿条纹睡衣的男孩”选择一个无辜的孩子作为叙事者,“偷书贼”也只是一个随时可以湮没在人海之中的德国少女。我们耳闻战斗机的轰鸣声,眼见轰炸之后的废墟、火海,可那是战争中的城市,而不是战争本身,是炮火对手无寸铁的民众的伤害。这仅仅是战争的一部分而已,他们所没有描绘的,是战争更加残酷的部分,是在枪林弹雨中的生死搏斗。
《野战排》是那样一部电影,它以一个参战者的角度,将他的所见所闻,他理解的不解的一切,混乱的不清楚的,一一展现在你的眼前。观众无法轻易地评判善恶,好像这才是战争的本质。“地狱是没有道理的地方,这恰恰就是我身处的情况给我带来的感觉,地狱。”泰勒在写给他奶奶的信中这样写道。
“这是一部没有传奇,没有隐喻,不传达过多的意义,而仅仅是还原战争本来面貌的电影。”西方的学者这样评价。曾经有一个著名的导演说,你不可能拍出一部反战的电影来,因为任何一部战争片都富有能量并且充满冒险感,那最终只会使得战斗看上去充满乐趣。但在野战排的叙事中,一切都显得那么不合常理,黑白是非难以辨别。你感到愤怒、悲伤、惊讶,每个战士都充满了疲惫,行军、扎营,意志力和体力都快要达到极限,他们只能靠不间断得吸烟来保持清醒。绝大多数人坚持的理由只是为了能够活着离开战场,享受未来的生命,加州的阳光,仅此而已。能量快要耗尽,冒险只剩惊险。电影之中的矛盾,对比,强烈的讽刺感,使得这部片子给我留下了非常深刻的印象。
电影的第一幕是新兵来到战场的画面,但是载着他们来到战场的飞机,下一班乘客便是黑色塑料袋里的冷冰冰的尸体,他们在画面中交错着,生与死的擦肩,这是战争中每日都有的主题。战争扭曲了人对于生命价值的理解。战士们认为新兵的生命比起老兵来不重要,因为新兵对于作战技巧一无所知。第一个战友死去的那个雷雨夜,被称为战场上的“耶稣”的伊莱斯说,如果让他再多活几天,多学一些东西,也许他就不会死了。生命的价值能够被比较吗?生命的价值与什么挂钩呢?年龄?阅历?学识?健康?我们无法评判生命的价值多与少,因为每个人对于生命的价值、意义都有自己的理解,可在战场上,也许经验能够保全自己的生命、战友的生命,所以他们就能够这样草率得认定老兵的生命更有价值一些吗?这是死亡的威胁对人性的迫害。
仇恨也同样得影响着战场中的生与死。第一次见到人类的骸骨时,泰勒感到恶心反胃,但巴恩斯却说,死的是越南人,死得好。在美来村惨案中,一个士兵在进村的途中枪杀了猪,猪不会拿枪,也不会反抗,但猪也要死。一个士兵用子弹扫射“瘸子”,让他表演跳舞,并且最终用枪杆子活活打死了他以及他的母亲。那个士兵没有丝毫的悔改之意,甚至对于他们死亡的场景啧啧赞叹,并且倡议道“让我们杀死这里的所有人”。另一群士兵准备强奸村中的越南少女,“越南人也是人啊”阻止这一事件继续发生的泰勒说道。士兵们似乎将战场上的痛苦、死亡都归结于越南人的存在。假如他们的逻辑在于越共军是“敌人”,所以杀死“敌人”是合理的。那么“敌人”的妻子呢,“敌人”的儿子呢,“敌人”的父母呢?在战士的个人层面,战争似乎将杀戮合法化了,只有杀死他们,我才能够存活,为了存活,我不得不杀死他们。是啊,万一那个村庄里藏有一个越共军人呢?万一那个村庄确实是越共根据地呢?对于死亡的恐惧,使得他们宁可错杀一百,也不愿意放过一个。在旁观者的眼中,也许伊莱斯的选择才是“正义”的,但是一旦其中任何一个“万一”成真,那么这样的正义,又是不是可取呢?很多在战争中的决定,难以判断对错,只是发生了或者存在着。
既然有那么多年轻人不得不参与到战争中来,那么战争的意义又是什么呢?是为国家效力,为自由和社会而战吗?这又是影片中的另一处矛盾和讽刺。为了崇高的祖国而战斗的,是一群贫穷、不被人尊重、不被人在乎的可以说几乎一无所有的人,他们是社会的底层。在美国,军人是一份好的差事,薪资足够养活一家人。于是他们选择这份“职业”,用生命去赌博。而泰勒是一个理想主义者,他的祖父与父亲分别参加过一战和二战,他为了延续家族中的传统而自愿参军,并且因此被战友嘲笑说那是“富人”才会有的想法。他们之中有两类人,一类人从第一天开始计算着回去的日子,他们认为在战场上没有懦夫,他们在战场上苟且偷生,只是为了能够活着离开战场。另一类人如同巴恩斯,他们已经习惯了战场的杀戮,觉得在战场上没有什么不好,能够为所欲为,唯一需要担心的只是死亡,而死亡来临不过是一瞬间的事情,毫无预兆,这更加让他们无所畏惧。于是,当泰勒问伊莱斯是否相信自己所为之奋斗的东西时,伊莱斯说,我曾经相信的,但现在不信了,总有一天我们是要输的。不论道义上的正义与否,反侵略战争更加容易取得胜利,因为人们有真正为之战斗的东西,那是信念,输掉的是自己的土地,牺牲的会是自己的妻子儿女、兄弟姐妹,这是这一代人以及后辈的未来。他们愿意为了共同的理想以及信念牺牲生命。而对于这些士兵而言,战争最后的输或者赢对于他们并没有太多的影响,因此输赢远远比不上生命的重要性。因此他们选择相信有过七次濒死经历的巴恩斯,他们认为“刀疤脸”巴恩斯可以带领他们熬过这场战争,而他们的中尉“can’t make it”,那样的草包是活不过这场战争的。
在电影中后期,野战排中出现了内讧、猜忌、怀疑,软弱无能的中尉实际上完全听由“不服从规则”的巴恩斯调控,在一次与越共军的正面交战中,巴恩斯趁机开枪,企图杀死伊莱斯。这一枪,那一颗子弹,完完全全脱离了正义与道理,射向了伊莱斯。最后伊莱斯并没有被那一枪打死,而是死在的越共的枪下。伊莱斯真的像是这个战场上的耶稣,他关心新兵,骁勇善战,又遵守原则,拒绝滥杀无辜。但他最后的结局却是被队友枪杀,并死于乱枪之下。泰勒要为伊莱斯报仇时,他的队友说,算了吧,如若天堂真的存在,那么伊莱斯一定已经在天堂上欢笑了,这世上只有痛苦,又有什么好的呢?伊莱斯是这部电影里的悲剧英雄。
伊莱斯死后,泰勒似乎真正适应了战场上残酷的生活,他变得好战、英勇。在他经历的最后一场战斗中,他勇敢得冲锋在前线,与数目众多的越共军人对战。在一次惨烈的轰炸之后,幸存下来的战士寥寥无几,泰勒开枪杀死了巴恩斯,为伊莱斯报了仇。是的,巴恩斯开枪杀死了伊莱斯,他是有罪的,但泰勒的这一枪又是正义的吗?如果我们都以牙还牙,以血还血,用这样的方式来解决纷争与问题,那么这个社会又有什么秩序可言呢?泰勒是不耻巴恩斯的,可他最后的行为却与巴恩斯没有本质上的区别。我们对于正义与邪恶的定义,有时候在战场上是完全失效的。站在一个战士的角度上看,敌人杀死了与你出生入死的兄弟,即使他们缴械投降了,你愿意放过他们吗?就是这些人杀死了你的战友,但是当他们放下枪之后,一旦你再选择开枪杀死他们,就是不合法理的。也许作为旁观者,我们会认为选择让法理来制裁敌人才是正义的。可是人都不过是血肉之躯而已,未身临其境的时候,不能够感同身受那种愤怒、恐惧,自然也很难想象战场上所发生的一念之间的生与死。
两次受伤的经历给泰勒以及他的战友带来了一张返程的机票,他从离开战场的飞机上眺望那片他要逃离的土地,面无表情的推土机正在掩埋成堆的尸体,土黄土黄的一片,像是深秋时候农田里在收割稻谷的场景,那么冷漠无情,没有一滴眼泪。很快新的战士又要来了,很快又有新的战斗,这就是战争中生与死的交替。战场上是没有哭声的,但遥远处仿佛传来了熟悉的声音,抽抽搭搭的哭声,是谁呢?
幸存下来且没有受伤的中士晋升成为中尉了,他的眼里却没有丝毫笑意。
5 ) I don't know what's right or wrong anymore.
Oliver Stone的越战三部曲首部。1986年奥斯卡和金球奖最佳影片。导演本人亦斩获最佳导演。
本片的拍摄初衷是反击John Wayne在20年前自导自演的影片《The Green Berets》,因为该片极度美化自我丑化越共。而在本片中,劫掠、强奸、滥杀、烧村,这都是美军干的事;吸毒、无能、互相算计、乃至自相残杀,一次次挑战观众的道德底线。影片中出现了大量绝望而深刻的台词:“若在越南战死,最好是在最初几周,这样你就不会受太多的苦”;“-你相信你做的事情吗?-1965年?我信。现在?不信。”;“我们不是对抗敌人,而是自己”。这才是真实的战争,对与错就像被炸开的血与肉一样模糊,留下的只有肉体的残缺,和精神的崩溃。
本片的经典之处就在于教科书般的展现了战争的残酷,而又不像《现代启示录》或《全金属外壳》那样晦涩难懂。影片的成功与导演的一年越战经历分不开,事实上,主人公Chris Taylor的身世正是来自导演本人——出身名校、家境殷实、风华正茂、却脑子一热的跑去参战。片末字幕写道——谨以此片献给在越南战斗和牺牲的人们。这等于既包括了导演本人和无数无名烈士,也包括了像片中Barnes那样的杀人狂魔。可见,导演抨击的是战争本身,至于个人,无论是保有良心的Elias还是心理变态的Barnes,都只是战争的牺牲品而已。Taylor是幸运的,最终活着走出了战争。但从Elias般的善良,到Barnes般的复仇,他将从此纠结在两种灵魂中。
演员方面,主演Charlie Sheen凭借本片一鸣惊人,但后来却星运欠佳;反倒是片中那个不起眼的翻译官最终大红大紫,他就是Johnny Depp。此外,导演本人也在片中客串了一个指挥官的角色,不过电话还没打一分钟就被一个人体炸弹炸飞了。
海报很酷。那是本片最悲剧的人物Elias企图逃脱围捕却无力回天时的仰天长叹。
6 ) 野战排
野战排最大的贡献就是直面清晰的展示了历史,冷战当前,里根政府大肆扩充军需鼓吹战争,消极情绪的充斥让整个美国对战争的恐惧上升到了前所未有的高度,以越战为切入点却证明了一个战争造就疮痍的不变定律,又颇有些与时俱进的时代眼光,绵延十二年的越战已经可以算作现代化战争的开端,不仅体现在武器.运输工具和战术的更新换代,一些名词不经意的出现:俘虏人性化处置,战争法庭,战后创伤等等,无比真实,无比可怕,如果一战和二战是为了生存,那么此后的越战和任何一场战争就变成了赤裸裸的掠夺。
战争场面姑且不论,86年而已,资源有限至少诚意可嘉,柬埔寨实景拍摄,走不到头的雨林,数不尽的蛇虫鼠蚁,连水蛭都是真的,战争残酷,战争戏也没柔和到哪去,我真心佩服这群敢于面对恶劣环境的小伙子们!
charlie当时年方二十一,没被毒品弄残之前脸嫩的可以掐出水来, 没被香烟和酒精污染的嗓音好听到爆,听着野战排的旁白也是一种享受!意外发现了德普叔,当时的德普还是美少年,no胡渣,no皱纹,可惜戏份不多,寥寥几个镜头,中段就被流弹射杀,临死前还在叫着sheen的名字叫他不要离开他~我~又开始YY起来~~心疼啊心疼!!
总之,既佩服oliver 的勇气又欣赏他的才气,真正能够拍出震撼人心的电影的人一定是了解并尊重人性的人,战争电影更是如此,影片最后的那句:献给越战中阵亡的将士们。绝对字字斟酌发自内心,影片中出现的每一张脸,每一个镜头,都真切的证明了这一点。我想,这些血气方刚的男儿们确实是为世界和平做了贡献的!
斯通代表作,有力,有引人深思。音乐好好听~
与《黑鹰坠落》《拆弹部队》等片子相比,斯通对暴力的理解明显更为深刻,既没有英雄主义,也没有刻意描述死亡,而在美国军人射杀越南平民时,更能体现战争给人们造成的心灵扭曲与失控,当面对着遍地厮杀时,谁又能区别谁是对或错?真正错误的是战争,只可惜战争如片子的氛围一样,既无开始,也无结束。
万恶的资本主义,还是社会主义好!2013.12.13
1.草丛里出现一只驯鹿。越南不可能有驯鹿,象征十分明显——幸福和心灵的平静。2.不喜欢Oliver Stone在《天生杀人狂》里的黑白和彩色变换,但《野战排》中的一处色彩转换,相当不错。
奥利弗·斯通“越战”三部曲的首部,他最为知名的作品,获奥斯卡最佳影片奖,也让斯通第一次拿下最佳导演小金人。斯通的战争经历也使得影片非常真实地反映了越战的实际情况。查理·辛和他老爸一人演了一部经典越战片,约翰尼·德普和福里斯特·惠特克此时还都是初出茅庐,斯通自己也打了个酱油。
和预想中的奥利弗·斯通不太一样,感觉这部在越战四杰中算相对温和了,虽然最后一段的复仇戏很灰色,但整体看,还是很容易被大众接纳。当男主击毙背叛队友的队友,已意味着被战争炼狱同化,无从安置的恩怨,杀戮的理由种种,死己死彼,仇恨与狂怒逐步失控演变成目标性缺失的常态
有別於之前的越戰電影,一味地對軍隊歌功頌德,完美無缺的美國大兵打敗邪惡無能的小越共仔,脫離了現實情形,是經典的反戰電影。越戰美軍的黑暗面完全曝露,屠村、虐殺、強姦、侵奪、吸毒、自殘、畏戰、同袍間的互相傷害與猜忌等,跟落後國家的野蠻軍隊,一點也不像是一個自許為現代文明大國的正義之師
很多人都觉得在越战片里这部有点非主流,但又说不出奇怪在哪里,实际上奥利弗斯通很聪明的选择了一个绝对的小结构方式来阐述战争。整部电影没有英雄,没有主线故事,没有绝对的外在矛盾,导演吧所有的注意力都放在了战争中人内心的挣扎和迷惑,这种在当时很非主流的做法却得到了很大的成功。
当年的查理·辛真算名门之后,大众情人,要是不自毁前程,完全可以走汤姆·克鲁斯的路线,现在算什么啊。
战争里都是巴恩斯 哪来的伊莱亚斯
【B】作为个战争电影,这片子的气质……太癫狂了。
大过年的我看了一部我出生那年上映的美越战争片——有时候我们在生活里必须制造敌人,以此来发动与他人的对抗。仅仅是因为,我们无法真实的面对自己——真正的敌人来自于我们内心的丑恶。
“真正的敌人来自于我们内心”。自有人类文明开始,战争这事就从未停过。8.1
伊莱亚斯力劝好友不要如此残暴,却遭致二人关系的裂缝。巴恩斯更怀疑伊莱亚斯向上司打小报告,友谊变为妒恨。于是,在一次丛林战争中,他背着所有人,向伊莱亚斯扣下了扳机
这片好就好在它足够的诚实和足够的深入,并不对战争某些行为遮遮掩掩,对普通士兵们的各种心态也展现得非常的真实
1986年的幾項奧斯卡的最佳,還有imdb100多位的排名,不能不讓我不看看這部野战排,還行吧,戰爭場面也就那樣,主要是現在戰爭場面都見過了,畢竟是86年的片子,以前也看過關于越戰的,梅而.吉普森的,這部關于人性刻畫的不錯,看片的時候一直關注巴恩斯和伊莱亚斯,主要是前者殺了後者之後,順便說一句,後者是蜘蛛俠第一部裏面的大反派 ^_^
在军队、在战争中,无人性可言。同情、怜悯都要在战争中,训练中统统丢掉。
敌方人影幢幢,“我们对抗的不是敌人,而是自己”。贫与富,黑与白,下级与上级,炮火一视同仁。高材生上前线,再分不清是非善恶。全片弥漫着疲惫与绝望,内外纷争不断,失败已成定局。
现在回想一切,我们不是对抗敌人而是自己,敌人就在我们心中,战争对我来说哦现在已经完结,但它永远会存留在我的心里,伊利亚和巴恩会继续作战,我有时会觉得我是那两个父亲的儿子,但无论如何,我们呢有责任重建社会,教导别人我们所认识的一切,我们用留下来的时间尝试找寻生命的意义
不义之战,为谁而战?荒野丛生,战火连天。真相是何?活着就好。