拆弹部队

继承了美丽奸战争片的一贯思路。当战争的正义确定无疑时，他们无畏进攻，当战争的正义性存疑时，他们彷徨挣扎。巴格达城天堂广场的萨达姆雕像倒下已有六年。孩子们投掷的石块敲在悍马车上叮当依旧。侵略已成为日常生活中的一部分，最基本的道德审判却早已被忽略了。
     观众们要看战士，没人想看Haji。能够和英雄比肩的Haji，必须是身背炸弹却哭泣投诚的Haji，或者卖DVD给英雄的小Haji。另外：
    那些Haji Haji叫的欢的盆友们，你们知道حاج什么意思吗？

     他们使战争成为产业。出生入死的国民大兵们被一场战争锻造为熟练工种。在我们这个年代，没有人能够确知这群在千里之外的沙海艰难跋涉的战士们会不会收获荣耀——他们能像二战的老兵们一样向孙辈们夸口自己的战绩吗，抑或在十数年或数十年后被自诩公正的史家贬为屠夫？唯一确定的，黑水公司的价码丰饶稳定，不论死活每件净赚五十万。当人命成为工件，成为创收的稳定来源，我们看得见资本主义的星条旗，被血腥染红，在伊拉克的土地上昂然飘扬。
      
     美军的粉丝会专注于战争机器，他们看着光鲜亮丽的军械总是无法自持。看着银幕暴力，想象中的自己也会全副武装，在充满敌意的黑夜社区里左冲右突，激情点 射，意淫一下属于自己的血色浪漫。只是屠杀太碍眼，作战部队对平民社区的肆意动武会使他们不安；真实的客观条件也不允许伊拉克提供那么多成建制的武装抵抗人员供他们扫射。这时就体现出选材的价值——拍摄一些技术兵种的故事，就显得十分投机取巧。拆弹的对象是物而非人，既展现理性与技巧又避免血腥和野蛮。拆弹不仅避免美军兵力伤亡，更是对当地居民社区的繁荣稳定起到了积极作用，吃苦耐劳流血流汗，展现了人民子弟兵的高风亮节。苦口婆心劝当地人远离危险区的老实军医，在硝烟中殒命的时候，似乎就被忽略了他作为一个侵略者的身份。请想象一下侵华日军的宣传部门到被占北中国领土取景，拍拍驻华日军工程兵和医疗兵什么的，也是很好的作秀。给支那人接种疫苗，给支那人修路造桥，此时只有搞破坏的支那土八路是不稳 定因素。一会儿炸个铁路一会儿铰个电线，偶尔还要埋个地雷什么的。太不和谐了。
     基于此，为了大东亚共荣圈的共同进步，主人公有必要回到伊拉克的华北平原，再战一次。

【奥斯卡的名字叫美国】

当你看这部电影的时候，也许你正一边嗑着瓜子，一边心不在焉的浏览着另一个小窗口的网页
不时的在播放器上快进或回放，心里嘀咕着奥斯卡怎么选了这么一部最佳电影
既没有大片华丽震撼的音效，更没有煽情的爆点和美丽的主角
你没准还在想奥斯卡是不是装逼呢，是不是在用爆冷门和捧反战来招展自个儿的水平呢

但如果你是一个美国人，你的亲人曾踏上中东的战场
你曾密切的关注着战况，日夜记挂注他的安危，也许你不会把它仅仅当作是一部电影。
这是一段真实的生活，战场中，战场外，它不只是一段130分钟长的影像
而那一个个鲜活的生命，也不只是新闻中一组伤亡数字上的零头
因此这样的电影对美国人来说不是事不关己的娱乐，而是一场近在咫尺的记忆回归

但不可回避的是，美国在这场战争中始终是侵略者的角色
因此导演在电影中所极力烘托出的人道主义的美国形象
无疑是充满了为侵略者涂脂抹粉的嫌疑
拆弹部队的美国大兵们很酷很英勇
在鸟不拉屎的穷山恶水跟一帮刁民周旋，跟小屁孩踢球
会流泪会思考会爱会感恩，而这帮刁民呢，就只会搞人肉炸弹
跟他们相比美国人简直太人道太仗义太高等动物了
都对这帮刁民仁至义尽了，怎么还那么不知好歹呢
面对如此和谐主旋律的“纪录片”，如此闪闪发光的“战斗英雄”
我只想说，从阿凡达到拆弹部队
美国都是在打着反战的旗帜来为侵略正名，打着道歉的名义来以退为进
所以很遗憾这本来应该可以是一部好电影
但我却看不到美国人一丝发自内心的勇敢剖白
和一句面对涂炭生灵们的真诚忏悔

回头再看奥斯卡的82年，它早已不是一个单纯的奖项
它是全球媒体和商业市场最具发言权的意见领袖
是牵一发动全身的利益共同体的喉舌工具
在奥巴马捧走诺贝尔和平奖的次年
奥斯卡以拆弹部队来为美国的“和平人道主义”来添一把火绝不偶然
它用这样的方式，把这样的一部美国电影送到了人们的眼前
不愧是美国又一个公共印象营销的成功案例

所以，今天你会看到这部最佳电影，因为奥斯卡的名字，叫美国。


【镜头下的真实】

真实，是这部电影极力想要营造出的氛围
不论是从胶片呈像的选择、摄影机轻微的摇晃
还是长、短、空各种镜头的灵活组接
都可以看出在导演娴熟技巧的运用，为我们虚构出的这个真实
如果你看这部电影时感到无聊和枯燥
那只能说生命就是如此，我们一分一秒的度过最为枯燥无聊的时光
生命不能快进，也不能切换频道，
没有什么紧凑的情节，没有什么分明的条理，更没有什么必然的结局
看一部好的电影，就是在参观别人的生命
你需要的是耐心，耐心，再耐心
让你被刺激的麻木了的神经松弛下来，从商业电影的节奏中慢下来
当你不求捷径，你才能用你的每一步去丈量沿途的风景
你会发现好电影中无数温暖的小细节和呓语如繁星般从黑暗中浮现
那些美会彻底浸透你的灵魂，你的心会重新变的像婴儿一样柔软鲜活

【战争是毒品】
曾经看过一个吸毒者的自述，他解释自己为什么会反复的投身毒瘾中时
他说，如果你去过那个世界，你就会觉得你现在所在的这个世界是虚幻的
经历过战争的人，也许同样如此
战争把他们带到了那个世界，满目疮痍命如草芥的世界
每天都有战友在瞬间被炸成碎片，空气中满是硝烟浓烈刺鼻的味道
这种经历所带给他们的是身心无法挽回的创伤
甚至比毒品对精神系统的破坏更为剧烈
而这创伤，可能会转化为一种依赖
是的，人是会依赖痛苦的，痛苦有种悲剧的壮烈，诗意的美感
有时甚至只有痛苦，才能够证明我们的独特和存在
当那些人们从硝烟和尸体中回到太平盛世
他们怎么能不怀疑这和平温情的表象是幻觉
仿佛一伸手就会捅破的彩色图画纸
这种虚幻的感觉甚至比战争的恐惧更加令人无法忍受
詹姆斯在超市里恍惚的像个傻瓜，他已经被毁掉了，无法回头
只能回到战场，永无止境的战斗下去
无意识的愚蠢战争，国家利益的贪欲，爆腾起虚幻的蘑菇云
从此家园化为地狱，灵魂寸草不生

电影匆匆看了一遍，写的很零散，回头会继续补充整理一些没成型的想法。。。

《拆弹部队》有两个参照坐标。
        一是当前热映的主流电影，特别是在各电影奖中与其竞争角逐的电影。该片自上映以来已经“斩获”大大小小的奖项十余个，其中多数是影评人奖，在1月18日揭晓的金球奖中，《拆弹部队》颗粒无收，之前热炒的卡麦隆与前妻凯瑟琳·毕格罗对决也成了媒体的一厢情愿。与代表影迷趣味的各类影评人奖相比，金球奖和奥斯卡更代表了普通观众和美国电影工业内部的态度。《拆弹部队》在电影奖上受到的“优待”和“冷遇”或许表明了电影观众趣味的分化：即便是佳作也不得不“选择”观众，无法与“全盘通吃”的《阿凡达》相比。我无意于贬低《阿凡达》而抬高《拆弹部队》，只是想唤起观众对这部电影更多的关注，有时影评不得不充当义务广告的角色。
        另一个坐标是战争片，尤其是带有反思性质的战争题材电影。有国外影评人称赞《拆弹部队》是至今为止伊战题材的电影中最优秀的一部，因为同类题材的其他电影都是些平庸之作。这样的评论听起来更像讽刺而不是赞赏。于是为该片寻找合适的比较对象成了当务之急，无疑，我们想到了产生过大量优秀作品的越战电影。我按电影反思的深度将越战片分成三个等级：一种是单纯以画面的血腥和残酷来唤起人们对战争的憎恶，大量的平庸之作属于此列；稍高一个层次的是以战争中人的处境来反射意识形态的荒诞，同时讽刺现实政治，以德·帕尔玛的《越战创伤》和库布里克的《全金属外壳》为代表；更高一个层次的是刻画战争对人的心灵的扭曲，但这种心理刻画必须具有真实的厚度，比如《猎鹿人》。还有一种属于第三等级同时又超越第三等级，比如《现代启示录》，战争不仅扭曲心灵，战争也使人洞见到人之存在处境根本的虚无性，就像库尔兹上校所说的“恐惧！恐惧！”，电影的意义已不再局限于战争了。《拆弹部队》片头打了这样的字幕：“在战斗中狂飙突击往往能上瘾，强烈而且致命；因为战争就像是毒品。”电影的主要着力点也不在视觉的残酷上，而在于战争对于人的心理的影响，无疑，导演凯瑟琳·毕格罗是向反战电影的最高层次看齐的。
        
        电影的主要部分从拆弹专家威廉·詹姆斯接替牺牲的前任抵达巴格达开始。詹姆斯不像他的队友那样整天处于心惊胆战的恐惧和“今天我们幸存了”这样的祈祷状态，他更像一个不知死亡为何物的疯子。他来到之后，用于拆弹的机器人就废置了。当他跟一堆炸弹卯上时，为了更专注起见他可以把沉重的防爆衣也脱了。这位老兄似乎把拆弹这样危险的工作当成修车那么简单。而且，他明显“沉迷”于拆弹的过程，当人们都已经撤离炸弹周围，可以安全地引爆它时，詹姆斯拒绝撤离，在有可能增加队友危险的情况下继续把炸弹拆完。很肯定的是，在拆弹过程中，詹姆斯获得了一种强烈的快感。当他拆完炸弹，回到“悍马”里点上一支烟时，表情就像刚做完爱一样，疲倦而满足。复原回国后，他惶然若失，不久就在这种快感的吸引下重新回到了战场。
        
        导演凯瑟琳·毕格罗没有在电影中直接对战争做道德判断，即除少数的例外外，她没有通过战争场面的残酷来唤起观众的人道主义同情，她也没有制造戏剧性场面来讽刺美国发动战争的政治错误，当然，她更有没“站在”伊拉克的立场上以他们的观点来看待眼前这样战争。或许正是因为这部电影的“现实批判性”不强，产生了一个对它的最大误读：即认为这是一部宣扬个人英雄主义的电影，甚至认为它是美国政府的“征兵广告”。这种观点认为詹姆斯在战场上的“云中漫步”是充满英雄主义的行为，而整部电影的意图就在于让人忘记战争的恐惧，在战场上像詹姆斯一样恪尽职守地完成使命。
        
        我认为这样的解读忽视了人物心理与塑造它的环境之间的关系，更忽视了这种所谓的“英雄主义”本身的悖论性，就像国内有位电影界老前辈将《巴顿将军》解读为军国主义电影忽略了巴顿这一角色身上的矛盾性一样。
        
        片中，当詹姆斯中士拆完一车危险的炸弹后，有位长官来表示钦佩之情，并问他总共拆过多少炸弹，在短暂的谦逊之后，詹姆斯肯定的回答：“873个，长官”。为什么他记得那么清楚？因为他把拆下的引爆信管都收集起来了。拆弹不再仅仅是他的工作了，而是某种必须完成的使命，在这种使命意识下，他对拆过的炸弹如数家珍。观众甚至可以揣测，这位中士说不定还为自己定了一共要拆满多少颗炸弹的目标呢！这让我想到了本届金球奖的另一部提名电影《在云端》。乔治·克鲁尼主演的裁员专家一年有300多天坐飞机出差在外，他早已没有了家的概念，或者，他已经把飞机和机场当成了他的家。他的目标之一是要坐飞机旅行满一千万英里，成为航空公司最高级的会员，算上他历史上只有7人达到过这个记录，比上过月球的人数还要少。克鲁尼对这种飞行记录的喜悦与詹姆斯拆弹过程中的狂喜是异曲同工的。无论你认为这种追求幼稚也好，变态也好，它都是由人的生活方式和存在环境所决定的。人必须“因地制宜”地为自己存在的真实性找到依据。当人身处战场，目睹的都是无辜的杀戮和血腥的丑恶，对政治不报幻想，从家庭找不到寄托，为了避免自己沦为行尸走肉，他必须找到自己存在起码的价值和理由。于是，原本冒着生命危险不得不面对的拆弹工作成了这种价值和理由。这是荒诞的、变态的、畸形的，但这是战争从客观上塑造的，一定程度上来说是不可抗拒的。这就像鸦片一样，让人欲罢不能。重返战场前，詹姆斯对着幼子自言自语，“然后你会忘记你真正所爱的少数东西，当你长到我这么大时它们或许只是一两件东西，对于我来说，则只剩下一件了。”他最后剩下的那件东西就是拆弹了。
        
        再来说这种所谓的“英雄主义”。当一个人怀着坚定的信念，有着明确的自我意识，同时在行动中表现出超出常人的勇气和魄力，取得造福于群体的功绩时，我们说他的行为具有英雄主义。而电影中的詹姆斯呢？他或许有勇气和魄力，但他的自我意识早已变得迷离而晦涩，他重返战场前对前妻说的“他们需要更多的拆弹员”更像是一种借口而不是出于信念。更重要的是，他对拆弹的迷恋必然导致他的死亡，没有一种英雄主义是不热爱生命的，是这样急切地寻求死亡的。詹姆斯的拆弹，早已变得像《猎鹿人》中的俄罗斯轮盘一样，是一种了结生命的疯狂方式，是解脱的手段。
        
        本片很为人称道的一点是导演的场面调度极佳地营造了战争的现场感，电影院的观众跟随战场上的拆弹队员一起紧张、心跳、焦虑，最后又得到释放。电影的非情节结构也使其很有纪录片的味道。导演拍摄时，让三四架摄像机同时对着目标，从不同的机位去捕捉现场的视觉信息，然后把不同摄像机拍摄到的材料再剪辑起来。最后完成的《拆弹部队》全片没有几个镜头持续3秒以上，镜头的数量远远超过普通的电影。

     我想说的是，《拆弹部队》或许具有记录的价值，但是整部电影的美学手段不是基于摄像机的纪录性，不是为了“完整地”捕捉对象的存在，它是基于某种心理主义，基于战场上的人对战争的感受方式。用这么庞大数量的超短镜头来组成一部电影，镜头之间必然有一定的剪辑逻辑。在某些情况下，镜头模仿的是拆弹队员的目光，当詹姆斯拆弹时，其他队员必须密切注意周围环境的变化，他们的目光必须时刻变换，迅速转移。这样的镜头（目光）背后是战场上人物的心理状态。导演将这样的镜头扩大至整部电影，不仅是拆弹过程中，队员们在军营里休息时，甚至詹姆斯和卖DVD的伊拉克小孩玩足球时，用的也是这种高度变化的短镜头。这样的运用，其心理效果是惊人的。战场的紧张感已经退至其次了，这样的镜头和剪辑暗示的是人物心理的失常状态，他们无法以正常的方式完整地注视事物了，他们的注意力被迫不停地转移、分散，一切都是片段的，不连续的，他们无法对周围的存在产生整体感。这多少有点像吸食了鸦片之后的感觉。这是一个人在环境中逐渐湮灭，人的自我意识逐渐丧失的过程。全片只有两种情况是例外，一是詹姆斯回国后的几组镜头，持续时间明显变长了，然而正是这种变化，暗示了詹姆斯回到和平状态后的不适感。另一个例外是高速摄影机拍摄下的炸弹爆炸时泥石从地面涌起和狙击枪弹壳落地的慢镜头。从节奏上来说，这两个镜头具有平衡的功能，同时，它们也具有心理意义：就像人在完全丧失自我（死亡）前投向这个世界的最后一瞥。

    好的电影，要求形式和内容完全融合在一起，完美地为主题服务。我认为《拆弹部队》基本做到了这点。

————————————————————

个人公众号：加书亚在路上
正在更新印度旅行日记，欢迎关注！

奥斯卡电影颁奖礼还有一小时就开始，《拆弹部队》很可能击败《阿梵达》获得最佳电影奖项，不过，个人却对这电影不大感冒，很多真正了解情况的人都不看好，《拆弹部队》很多情节都是导演一厢情愿的想法，跟真正的现实相差太远，有些更是严重违背常识，作为一部战争电影的制作，肯定会有军事顾问把关，但我不明白为什么还会出那么多的低级错误，可能是要遵循原著吧，不过我没读过原著不清楚是否真的这样写的。

看这部电影是去年4月，在战马营的伊斯兰商店买的翻版DVD，当时第一次看就觉得很一般，很假，中间部分还很累赘烦琐，其实驻伊美军没几个喜欢看《拆弹部队》，大部分人都觉得太假了，不过评奖的绝大部分的评委对这方面都是外行，他们或许会认为电影符合他们心中的固有概念。

电影的硬伤很多， 在这只是列出其中的一小部分：

一，美军几乎不可能单独一辆车离开基地执行任务，每次离开基地至少要三辆车以上；

二，真正的拆弹人员更象是科学家而不是一名牛仔，而且所有时间都是团队合作，包括从加入这个专业学校的第一天到平时训练到执行任务都是如此，部队绝不允许象片中男主角那样无视规定程序的随兴乱来，有这种行为的人连在拆弹专业毕业也难，就算可以毕业按这样的处理方法干上几天要不被炸死要不被踢出拆弹单位；

三，曾经在拆弹单位见过各种IED，虽然材料简单，但有不少是制作极为精巧细密的，其中有一个的触发装置是把平时喝饮料汽水的吸管剪成若干截大约3毫米象葱花状的小圈，两根极细的小铜线固定在小圈的两面内壁，每10公分一截铺在路上，小铜线被沙子覆盖，小圈半覆盖，谁不小心踩在小圈上，小圈内两壁的铜线一接触马上引爆附近的炸弹，试问象片中男主角那样粗旷硬拽强拉的拆弹方式，会有多少引爆的机会？

四，拆弹人员绝大部分都是用遥控机器人拆除炸弹引信，除非万不得以，极少会穿那身防护套装，用最快时间排除危险是首要任务，穿防护套装会浪费太多不必要的时间，而电影则给人一种错觉拆弹人员一直要穿那玩意儿。

五，拆弹组的人只负责专心拆弹不需要负责附近环境的警戒，有专门的护卫队；

六，拆弹时周围都会有磁频干扰装置，对方就算按遥控也引爆不了，而且肯定是马上清场，不会有闲杂人员在附近看热闹；

七，在男主角出现第一次任务时，在巷子里找到8个155毫米炮弹改装的一组IED，而片中暗示控制炸弹的是旁边楼上一名男子，常理上，随便单独一个155都可以把半条街炸上天，8个一起的威力有多大？如果不是自杀袭击，若果不是打算把自己和家人一起炸死，恐怖份子总不会把炸弹放在自己家门口引爆吧，至少也要放远点呀。

八，在那么空旷偏僻的地方绝对不会跟敌人对狙，只需要通知一下直升机或者炮兵单位就可以了，直升机虽等久一点但也不需要耗上整天，而炮兵接到通知后最多只需等两分钟，一发155毫米就彻底轰掉解决了，炮兵单位非常乐意出手干掉这种不用担心误伤无辜的野外独立目标，而且现场有人员伤亡，不管是美军或友军甚至是敌方战士，行动指引都是马上通知医护救援和现场抢救，但片中他们居然连探一下对方的脉搏也没有；

九，巴雷特M82的弹夹绝不可能被血粘住动不了；

十，雇佣兵（赏金猎人）绝对不会这么傻，这么笨，他们大多是从特种部队退役的军人，比一般的正规军还要专业和有经验，就跟镖师会比一般的官兵厉害一样，肯定不会出现电影里面象傻子一样的冲上车顶用重机枪毫无目的的乱扫的弱智场面，而且凭什么赏金猎人被狙杀而趴在同样位置的主角平安无事？

十一，美军绝不会两个人进去一间不明建筑物搜查，至少4人或以上。
 
能引得专业人士如此认真的评论《拆弹部队》专业程度可见一般

在一个宏大叙事崩塌的时代，即便是战争，也不再是一幅波澜壮阔的全景图卷，而是平凡小人物的视角中几个凌乱而晃动的画面。这就是为什么“手提式摄像”的镜头在《District 9》中被用到极致的缘故，在《The Hurt Locker（拆弹部队）》中亦然。

其中最打动我的一幕，发生在男主角私自出营调查未果后返回的途中。来时，他的身体里充满着被他的同伴称为“荷尔蒙式”的热血，但归去时他却不再是长官口中所称赞的那个拆弹873颗的英雄。他迷失在夜晚巴格达那肮脏而混乱的街头，在异族人漠然而叵测的注视之中，一路奔跑，仓皇如丧家之犬。
这部充满暴力和死亡的影片由此展现出一个女导演细腻而感性的视觉，我不禁想起另一位女导演的近乎同样的表达——《Lost in Translation》中熙攘而陌生的东京街道。诚然对一个美国人来说，伊拉克街头无所不在的死亡威胁是东京不可比拟的，但整个画面更多地传达出的是一种命运般的无力感。敌意乃至暴力是结果而不是原因，文化的隔阂才令中立的环境变得险恶起来——在东京，这种隔阂也是一样真实的存在。

进而，那或许也不仅仅是文化的隔阂，而是当今时代人与人之间普遍存在的基本情境。在影片中的另一场归途中，男主角和他的拍档之间有一场辞不达意但却意味深长的交谈。刚刚死里逃生的拍档问道：你每天都面对死亡威胁拆除炸弹，你就是这样工作的，对吗？男主角沉默了片刻，回答道：是的，但我不知道为了什么。随即又反问道：你知道吗？拍档望了望男主角，然后说：不，我也不知道。
在那一刻拍档的眼中，男主角显然已不再是那个个人英雄主义的好汉，他和自己一样迷惘无助，不论是循规蹈矩，还是藐视规则，不同的是行为方式，相同的是他们都找不到答案。
有时我们会发现这样一种奇妙而讽刺的对立：许多人孜孜不倦于挖苦“美国精神”，讥笑政客口中的道义，嘲弄年轻人煞有介事的热情，乃至最终波及几乎所有形而上的理念，但与此同时，一切都在解构中显得疏离而不可信赖，即便是半夜醒来望着结发爱侣也会感到一种陌生，再没有什么，能够安放现代人漂泊而孤单的魂灵。
难道仅仅是生死一线的境况才让人无所适从吗？不论我们从事的是什么样的工作，不论我们过的是怎样一种生活，谁又能说清那是为了什么？区别仅仅在于，高度紧张的氛围、随时悬临的死亡，以及幸存之后的虚无感逼现出了当今人类最真实的处境，而在朝九晚五的庸常日子里，我们甚至忘记了问这样一个问题罢了。

最后男主角对妻子解释他想要回到伊拉克的原因，他试图给出一个能够接受的意义。但是，那真的是为了拯救或者和平吗？或许他对尚在摇篮中的儿子的话更接近真相：等你长大以后，许多你曾经喜欢的事物就显得不再那么特别了，就像你眼前的玩具一样。是的，所谓的意义，不过是铁皮盒子和里面的人偶罢了。到底是什么牵扯着他要回到战场上去？他说不清楚，但当他站在现代资本和技术高度集中的典型——庞大的超级市场中央时，他的脸上呈现出了巴格达街头那种相似的无力感。
我们不难设想，他周围的每个人、每件事物，都一样毫无差别地标上批号和价码，陈列在高墙一般规则而重复的货架上。日常，就等于正常吗？
同样，反过来说，如果他只是想回到死亡线上，那就是一种失常吗？就算在那里同样得不到回答，但至少，他不会忘记发问。或许相比起来，那里距离生命的本真面目反而更近一些吧。

War is a drug。片头的这句话浮现在我眼前。若非在致命中包含高峰体验，毒品又怎会那样充满诱惑？然而，更重要的是，倘若日常的生活能安放本真的存在，人们又为何向死亡中寻求？